>Pour moi la question est : est-ce qu'on soutient >un système de type Unix ou bien un système >totalement libre ?
très simple, je soutiens un logiciel _libre_ avant tout (linux) pour des valeurs qui me semblent essentielles comme garde fous ET les outils qui me semblent puissants et adaptés à des besoins (cela est donc Linux, freebsd mais aussi osX, solaris, aix etc. )
>Car MacOSX me semble bien être un cheval de >Troyes pour récupérer les utilisateurs Linux >égarés (c'est vrai qu'il a l'air vraiment bien), >qui viennent s'ajouter aux utilisateurs MacOS.
c'est bien plus que ca. c'est une nouvelle version de NeXTstep. un systeme très puissant et extensible. l'occasion pour apple de sortir du simple marché des graphistes et multimedias SANS le perdre pour autant.
ce n'est pas un "cheval de troyes", c est une solution alternative à microsoft ou linux (bé vi)
la partie "unix" de osx est pas la pour faire zolizoli, osx EST unix. (il est un BSD)
>Si on ne peut que se féliciter de l'ouverture de >Darwin, un peu de sceptiscisme nous rappelle que >Apple est quand même une boite qui fait beaucoup >de propriétaire, le passé est là pour confirmer.
apple a une tonne de brevets sur l'anti-aliasing, la vidéo, le traitement d'images, composing, etc. etc. etc. Apple est tout à fait une entreprise "propriétaire"
mais Apple s'est relativement ouvert ces derniers temps (concretement, pas comme microsoft avec son "shared source") , apple s'est prononcé ouvertement contre les licences W3 payantes (rand) , contre des royalties abusives sur mpeg 4 etc.
Apple bien sur protége son business et cela de manière aggressive, mais l'orientation prise actuellement est intéressante pour le monde "opensource".
il ne s'agit pas de dire "Apple embrace la cause gnu!vite allons acheter du mac", mais juste de dire que OsX est un bien meilleur compromis que win XP. que Apple s'est largement ouvert aux developpeurs (outils de devel gratuits, documentation en masse) , que OsX joue dans la meme coure que Linux. qu'il est possible d'utiliser des projets GPL,BSD sur osX en enorme majorité des cas (en vrac : gimp , kde en general, php, ruby, perl, gqview, GNUMail.app, mrtg , ffmpeg, videolan et presque tout ce qui vous passe par la tete)
alors oui, "cocoa" est fermé, "quartz" est fermé (et violemment, bourré de brevets adobe-apple), quicktime est fermé et apple ne fera pas un "quicktime pour linux" de si tot,
clairement, apple pourrait faire mieux , mais c'est une ENTREPRISE commercial qui a toujours existé dans un modele d'informatique propriétaire.
ca ne se change pas en 2 ans sur un coup de tete pour faire plaisir aux informatiens revolutionnaires.
entre microsoft qui a tout fait pour jeter le discrédit sur le moindre projet open ou libre et apple qui accepte joyeusement (voir la page des downloads de osx sur apple.com ) le moindre truc gpl ou open, voir qui contribue a certains et les livre de base (et donnant le source si ils modifient) , y a un monde.
En particulier, osX est une lecon forte : il existe un unix convivial.
que la convivialité ne tue pas la puissance et la souplesse.
cela, les gens de kde ou gnome devraient s'en inspirer (les gens de gnome, je sais qu ils surveillent les evolutions des softs d'apple ) et la communauté opensource en generale.
De meme, il ne faut plus avoir de dédain pour des macs ou les macmaniaques car dorénavant ils peuvent tres bien etre des utilisateurs de PostgreSQL, des developpeurs GNUstep, de php, des pros du apache, voire des hackers de gcc etc.
>Quand je vois qu'il faut acheter des mises à >jours pour les révisions mineures de l'OS, ça me >rappelle les souvenirs d'un autre monde que celui >du libre.
osx 10.2 n'est pas une mise à jour "mineure"
ensuite, je pense que le plus important est "libre" et "puissant" plutot que "gratuit".
un prix juste doit etre trouvé, tout a fait d'accord, les licences du genre "un poste par licence seulement" sont ABUSIVES , ok (et osX a une licence par poste), je suis convaincu de ce fait mais je n'ai rien contre le "payant" de base.
personnellement j'ai acheté des distribs Redhat
(7.2 et 7.3 dernierement)
etait ce justifié ? y a plus de difference entre osx 10.1 et 10.2 a première vue que entre 7.2 et 7.3
mais il faut accepter de retribuer le _bon_ travail.
la gratuité des logiciels GPL est leur force ET leur faiblesse. redhat, mandrake, suse etc. ne vivent PAS de la gloire et du bonheur d'irradier les foules de bon codes
les développeurs de php ne vivent pas dans une grotte d'ascetes , un jour ou l autre il faut assumer que tout ca à un cout, merite une récompense.
les "services" ne peuvent pas tout financer.
le fait que osx 10.2 soit payant ne me dérange pas le moindre du monde vu que j'estime que les distributions linux devraient passer payantes de temps a autre pour assumer un peu les frais.
PAYANT n'empeche pas d'etre libre. libre empeche de controler les ventes et la distribution certes, et cela doit effrayer les dirigeants d'apple ou microsoft si on leur propose ce modele. mais à mon sens, si les gens se responsabilisent d'avantages, si toute une batterie de services gravitent autour (.mac , redhat support , mandrake club etc. ) alors c est PEUT ETRE jouable.
je refuse le tout gratuit naif et abusif parce que c'est perdre de vue que le plus important c est la libre redistribution et l'ouverture du code.
et il faut accepter qu'un tel changement de mentalité soit lent et progressif, parfois on avance dans le bon sens, parfois on regresse. mais rien n'est joué d'avance.
pour tout cela ,Apple d'aujourdhui merite d'etre soutenu. Apple ne peut pas faire de mal à linux, c'est plutot l'inverse. n'oubliez pas cela.
[^] # Re: L'esprit Microsoft(Tm)
Posté par - - . En réponse à la dépêche Soutenir Apple, c'est soutenir Linux.... Évalué à 6.
très simple, je soutiens un logiciel _libre_ avant tout (linux) pour des valeurs qui me semblent essentielles comme garde fous ET les outils qui me semblent puissants et adaptés à des besoins (cela est donc Linux, freebsd mais aussi osX, solaris, aix etc. )
>Car MacOSX me semble bien être un cheval de >Troyes pour récupérer les utilisateurs Linux >égarés (c'est vrai qu'il a l'air vraiment bien), >qui viennent s'ajouter aux utilisateurs MacOS.
c'est bien plus que ca. c'est une nouvelle version de NeXTstep. un systeme très puissant et extensible. l'occasion pour apple de sortir du simple marché des graphistes et multimedias SANS le perdre pour autant.
ce n'est pas un "cheval de troyes", c est une solution alternative à microsoft ou linux (bé vi)
la partie "unix" de osx est pas la pour faire zolizoli, osx EST unix. (il est un BSD)
>Si on ne peut que se féliciter de l'ouverture de >Darwin, un peu de sceptiscisme nous rappelle que >Apple est quand même une boite qui fait beaucoup >de propriétaire, le passé est là pour confirmer.
apple a une tonne de brevets sur l'anti-aliasing, la vidéo, le traitement d'images, composing, etc. etc. etc. Apple est tout à fait une entreprise "propriétaire"
mais Apple s'est relativement ouvert ces derniers temps (concretement, pas comme microsoft avec son "shared source") , apple s'est prononcé ouvertement contre les licences W3 payantes (rand) , contre des royalties abusives sur mpeg 4 etc.
Apple bien sur protége son business et cela de manière aggressive, mais l'orientation prise actuellement est intéressante pour le monde "opensource".
il ne s'agit pas de dire "Apple embrace la cause gnu!vite allons acheter du mac", mais juste de dire que OsX est un bien meilleur compromis que win XP. que Apple s'est largement ouvert aux developpeurs (outils de devel gratuits, documentation en masse) , que OsX joue dans la meme coure que Linux. qu'il est possible d'utiliser des projets GPL,BSD sur osX en enorme majorité des cas (en vrac : gimp , kde en general, php, ruby, perl, gqview, GNUMail.app, mrtg , ffmpeg, videolan et presque tout ce qui vous passe par la tete)
alors oui, "cocoa" est fermé, "quartz" est fermé (et violemment, bourré de brevets adobe-apple), quicktime est fermé et apple ne fera pas un "quicktime pour linux" de si tot,
clairement, apple pourrait faire mieux , mais c'est une ENTREPRISE commercial qui a toujours existé dans un modele d'informatique propriétaire.
ca ne se change pas en 2 ans sur un coup de tete pour faire plaisir aux informatiens revolutionnaires.
entre microsoft qui a tout fait pour jeter le discrédit sur le moindre projet open ou libre et apple qui accepte joyeusement (voir la page des downloads de osx sur apple.com ) le moindre truc gpl ou open, voir qui contribue a certains et les livre de base (et donnant le source si ils modifient) , y a un monde.
En particulier, osX est une lecon forte : il existe un unix convivial.
que la convivialité ne tue pas la puissance et la souplesse.
cela, les gens de kde ou gnome devraient s'en inspirer (les gens de gnome, je sais qu ils surveillent les evolutions des softs d'apple ) et la communauté opensource en generale.
De meme, il ne faut plus avoir de dédain pour des macs ou les macmaniaques car dorénavant ils peuvent tres bien etre des utilisateurs de PostgreSQL, des developpeurs GNUstep, de php, des pros du apache, voire des hackers de gcc etc.
>Quand je vois qu'il faut acheter des mises à >jours pour les révisions mineures de l'OS, ça me >rappelle les souvenirs d'un autre monde que celui >du libre.
osx 10.2 n'est pas une mise à jour "mineure"
ensuite, je pense que le plus important est "libre" et "puissant" plutot que "gratuit".
un prix juste doit etre trouvé, tout a fait d'accord, les licences du genre "un poste par licence seulement" sont ABUSIVES , ok (et osX a une licence par poste), je suis convaincu de ce fait mais je n'ai rien contre le "payant" de base.
personnellement j'ai acheté des distribs Redhat
(7.2 et 7.3 dernierement)
etait ce justifié ? y a plus de difference entre osx 10.1 et 10.2 a première vue que entre 7.2 et 7.3
mais il faut accepter de retribuer le _bon_ travail.
la gratuité des logiciels GPL est leur force ET leur faiblesse. redhat, mandrake, suse etc. ne vivent PAS de la gloire et du bonheur d'irradier les foules de bon codes
les développeurs de php ne vivent pas dans une grotte d'ascetes , un jour ou l autre il faut assumer que tout ca à un cout, merite une récompense.
les "services" ne peuvent pas tout financer.
le fait que osx 10.2 soit payant ne me dérange pas le moindre du monde vu que j'estime que les distributions linux devraient passer payantes de temps a autre pour assumer un peu les frais.
PAYANT n'empeche pas d'etre libre. libre empeche de controler les ventes et la distribution certes, et cela doit effrayer les dirigeants d'apple ou microsoft si on leur propose ce modele. mais à mon sens, si les gens se responsabilisent d'avantages, si toute une batterie de services gravitent autour (.mac , redhat support , mandrake club etc. ) alors c est PEUT ETRE jouable.
je refuse le tout gratuit naif et abusif parce que c'est perdre de vue que le plus important c est la libre redistribution et l'ouverture du code.
et il faut accepter qu'un tel changement de mentalité soit lent et progressif, parfois on avance dans le bon sens, parfois on regresse. mais rien n'est joué d'avance.
pour tout cela ,Apple d'aujourdhui merite d'etre soutenu. Apple ne peut pas faire de mal à linux, c'est plutot l'inverse. n'oubliez pas cela.