Oui, même les durs de la feuille comme moi ont bien compris le problème que pose la licence — trop respectueuse des libertés des utilisateurs — de GCC à certains groupements d'intérêts plus orientés « real politic » et parfois moins sourcilleux que la FSF quant aux droits de leurs constituants (les machines organiques qui correspondent aux cases de l'organigramme) et clients. Néanmoins, la question ne portait pas sur ce sujet. Contrairement à la réponse qui semble ne reprendre les éléments interrogés que pour mieux les éluder, et s'étale sur cette différence de licence qui a déjà si souvent fait l'objet de polémiques.
Comme Xion345 et visiblement de nombreux autres, je m'interroge réellement sur le sens à donner à :
« [...] LLVM utilise une représentation intermédiaire (IR) parfaitement spécifiée et les optimisations se font sur cette représentation. Et ce n'est qu'un des nombreux avantages de LLVM. »
Ou encore à vos :
« backend réutilisable [...] définie par sa représentation intermédiaire) clairement définie et documentée. »
Car dans votre commentaire comme dans le journal, cela reste ambiguë. Un peu comme une manière de dire que le backend de gcc ne serait pas réutilisable (!) ou que gcc ne serait pas bien documenté. Le second point étant certainement une question de goût et de jugement personnel dont chacun est libre.
Toujours est-il que j'attends avec impatience qu'un connaisseur puisse nous apporter une réponse éclairée sur le sujet.
[^] # Re: IR
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !. Évalué à -3.
Oui, même les durs de la feuille comme moi ont bien compris le problème que pose la licence — trop respectueuse des libertés des utilisateurs — de GCC à certains groupements d'intérêts plus orientés « real politic » et parfois moins sourcilleux que la FSF quant aux droits de leurs constituants (les machines organiques qui correspondent aux cases de l'organigramme) et clients. Néanmoins, la question ne portait pas sur ce sujet. Contrairement à la réponse qui semble ne reprendre les éléments interrogés que pour mieux les éluder, et s'étale sur cette différence de licence qui a déjà si souvent fait l'objet de polémiques.
Comme Xion345 et visiblement de nombreux autres, je m'interroge réellement sur le sens à donner à :
Ou encore à vos :
Car dans votre commentaire comme dans le journal, cela reste ambiguë. Un peu comme une manière de dire que le backend de gcc ne serait pas réutilisable (!) ou que gcc ne serait pas bien documenté. Le second point étant certainement une question de goût et de jugement personnel dont chacun est libre.
Toujours est-il que j'attends avec impatience qu'un connaisseur puisse nous apporter une réponse éclairée sur le sujet.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace