ca veut dire qu'il y a un consensus entre toi moi et l'auteur pour dire que la musique est mise a la disposition de tout le monde
Je ne suis pas sur qu'il y ai consensus entre plsu que toi et toi la dessus. La musique n'est pas "mise à disposition de tous", elle est vendu pour etre diffusée sur une radio, vendue pour etre diffusée sur une TV. Ces diffusions sont payées à la quantité.
L'auteur n'a justement pas mis sa musique à disposition de tous et c'est justement comme un concert (sauf que ce n'est pas celui qui écoute qui paye mais celui qui organise).
TV, radio, discotheque, fnac, extraits en ligne ... tout ca est payé actuellement, et ce n'est pas la musique qui est payée mais la diffusion. Elle s'arrete là.
Personne ne t'a dit que tu as le droit d'utiliser cette musique ailleurs, tu as juste le droit d'écouter ceux qui ont l'autorisation de diffuser (c'est justement que ce n'est pas public).
<analogie mode="douteuse">Quand on te fait monter dans un avion on le fait utiliser par le public (moyennenant finances) ca ne veut pas dire que l'avion est public </analogie>
Ca apporte peut etre une cohésion mais ca n'est pas du patrimoine plublic, c'est du privé, qu'on t'a autorisé à écouter d'une certaine maniere (radio), à un certain moment (et pas apres)
J'estime qu'on peut contraindre quelqu'un quand un interet supérieur est en jeu.
Oui, sauf que là je ne crois pas que ce soit un interet supérieur. Personne ne sera bloqué dans quoique ce soit si on se passe de Céline Dion (pas comme si on aplique un brevet sur les liens hypertexte)
Je pense que les auteurs sont en train de se retirer du consensus. C'est unilatéral et c'est eux qui l'ont décidé.
AMHA il n'y a jamais eu le consensus que tu décris et tout ce qui se passe est effectivement unilatéral, le propriétaire fait ce qu'il veut avec sa propriété.
c'est inefficace
Ca c'est une autre histoire, mais doit on abandonner un principe car il est inefficace ? je ne crois pas.
On parlera du problème intéressant de la rémunération des auteurs après avoir compris ce qu'ils ont à nous vendre.
l'écoute leur musique ? :) (et pas leur musique, la différence est de taille). C'est ca qu'ils vendent
Tu fais là exactement ce que je reproche à RMS quand il parle de la GPL : "peu m'importe la rémunération du programmeur ca n'est pas mon probleme".
Ces gens (artistes) là ont bossé, ils ont créé quelque chose, ils veulent qu'on paye pour en profiter, je ne vois rien à leur reprocher, si on ne veut pas payer rien ne nous oblige à utiliser leur création.
Ce qu'il faut c'est partir du "tout le monde garde ce qui lui apartient" et apres voir pour chaque chose que tu veux de l'autre (ici la musique) au nom de quoi tu pourrais l'exiger de lui si il ne le veut pas (ou si il t'impose des conditions).
Le probleme est justement celui de la rémunération (si ils gagnaient des sous sur tout peu d'artistes refuseraient la diffusion, donc le probleme c'est bien justement celui de la rémunération)
Moi je boycotte.
Si ca veut dire que tu n'ecoutera pas les artistes qui sont dans ta logique alors libre à toi.
Si ca veut dire que tu casses la regle parce que elle ne te plait pas alors ca pose de sérieux problemes.
Ce n'est pas à moi de décider seul mais il faut s'exprimer.
Là par contre je suis d'accord, on n'est peut etre pas d'accord sur les points au dessus mais si quelque chose ne te vas pas il faut que tu le dise haut et fort pour essayer de le faire changer.
Par contre (pour les autres que j'entend souvent dire ca) ca ne veut pas dire qu'on peut s'autoriser à outrepasser ce qu'on veut changer en attendant.
[^] # Re: nouveaux talents???
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 6.
Pas d'accord sur le "public".
ca veut dire qu'il y a un consensus entre toi moi et l'auteur pour dire que la musique est mise a la disposition de tout le monde
Je ne suis pas sur qu'il y ai consensus entre plsu que toi et toi la dessus. La musique n'est pas "mise à disposition de tous", elle est vendu pour etre diffusée sur une radio, vendue pour etre diffusée sur une TV. Ces diffusions sont payées à la quantité.
L'auteur n'a justement pas mis sa musique à disposition de tous et c'est justement comme un concert (sauf que ce n'est pas celui qui écoute qui paye mais celui qui organise).
TV, radio, discotheque, fnac, extraits en ligne ... tout ca est payé actuellement, et ce n'est pas la musique qui est payée mais la diffusion. Elle s'arrete là.
Personne ne t'a dit que tu as le droit d'utiliser cette musique ailleurs, tu as juste le droit d'écouter ceux qui ont l'autorisation de diffuser (c'est justement que ce n'est pas public).
<analogie mode="douteuse">Quand on te fait monter dans un avion on le fait utiliser par le public (moyennenant finances) ca ne veut pas dire que l'avion est public </analogie>
Ca apporte peut etre une cohésion mais ca n'est pas du patrimoine plublic, c'est du privé, qu'on t'a autorisé à écouter d'une certaine maniere (radio), à un certain moment (et pas apres)
J'estime qu'on peut contraindre quelqu'un quand un interet supérieur est en jeu.
Oui, sauf que là je ne crois pas que ce soit un interet supérieur. Personne ne sera bloqué dans quoique ce soit si on se passe de Céline Dion (pas comme si on aplique un brevet sur les liens hypertexte)
Je pense que les auteurs sont en train de se retirer du consensus. C'est unilatéral et c'est eux qui l'ont décidé.
AMHA il n'y a jamais eu le consensus que tu décris et tout ce qui se passe est effectivement unilatéral, le propriétaire fait ce qu'il veut avec sa propriété.
c'est inefficace
Ca c'est une autre histoire, mais doit on abandonner un principe car il est inefficace ? je ne crois pas.
On parlera du problème intéressant de la rémunération des auteurs après avoir compris ce qu'ils ont à nous vendre.
l'écoute leur musique ? :) (et pas leur musique, la différence est de taille). C'est ca qu'ils vendent
Tu fais là exactement ce que je reproche à RMS quand il parle de la GPL : "peu m'importe la rémunération du programmeur ca n'est pas mon probleme".
Ces gens (artistes) là ont bossé, ils ont créé quelque chose, ils veulent qu'on paye pour en profiter, je ne vois rien à leur reprocher, si on ne veut pas payer rien ne nous oblige à utiliser leur création.
Ce qu'il faut c'est partir du "tout le monde garde ce qui lui apartient" et apres voir pour chaque chose que tu veux de l'autre (ici la musique) au nom de quoi tu pourrais l'exiger de lui si il ne le veut pas (ou si il t'impose des conditions).
Le probleme est justement celui de la rémunération (si ils gagnaient des sous sur tout peu d'artistes refuseraient la diffusion, donc le probleme c'est bien justement celui de la rémunération)
Moi je boycotte.
Si ca veut dire que tu n'ecoutera pas les artistes qui sont dans ta logique alors libre à toi.
Si ca veut dire que tu casses la regle parce que elle ne te plait pas alors ca pose de sérieux problemes.
Ce n'est pas à moi de décider seul mais il faut s'exprimer.
Là par contre je suis d'accord, on n'est peut etre pas d'accord sur les points au dessus mais si quelque chose ne te vas pas il faut que tu le dise haut et fort pour essayer de le faire changer.
Par contre (pour les autres que j'entend souvent dire ca) ca ne veut pas dire qu'on peut s'autoriser à outrepasser ce qu'on veut changer en attendant.