Ton image est tout à fait judicieuse, et cela démontre clairement le coté archaïque de ce genre de mesure. De quel droit une société privée se substitue-t-elle à l'État pour faire respecter la loi ? Si je me fait voler, je ne vais pas enquêter et faire justice moi-même... c'est la base des démocraties modernes...
D'ailleur, il n'y a d'ailleurs aucun droit à la défense : il n'y a pas de présumé coupable, il n'y a que des coupables et la 'peine' (je dirais plutôt les 'représailles') est appliquée tout de suite.
De plus, cette décision pose une autre question : à partir du moment où on est juge et partie, qu'est-ce qui garantit qu'il n'y aura pas d'abus ? Les majors vont-elles se contenter de limiter ou de faire cesser les échanges en piratant un client à un réseau p2p où vont-elles s'asseoir sur les procédures ? (ne pas prévenir la justice, ne pas avertir l'utilisateur...) Vu que ce sont des sociétés privées elles ont intérêt à être le plus efficace possible et à multiplier leurs attaques. Et quel utilisateur piraté ira en justice demander réparation ?
Une autre question aussi : les majors prendront-elles la peine de ne pas s'attaquer aux utilisateurs en dehors des USA (puisque cette loi ne s'applique que là bas) ? J'en doute fortement...
Cela dit, je pense que ce remue-ménage est voué à l'échec : les réseaux p2p sont gigantesques et très mouvants ; face à de telles mesures la sécurité des utilsateurs risque de se renforcer (oui, oui même sous Windows il y a moyen d'être bien protégé ;) et donc cela va compliquer l'acte de piratage, le rendant trop complexe à réaliser... Et quand les majors, dans leur boulimie de revanche, s'apercevront qu'elles dépensent des fortunes pour rien, alors peut-être elle changeront de stratégie.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
[^] # Re: Chic, le retour des corsaires du roi !
Posté par Robert Palmer (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 10.
D'ailleur, il n'y a d'ailleurs aucun droit à la défense : il n'y a pas de présumé coupable, il n'y a que des coupables et la 'peine' (je dirais plutôt les 'représailles') est appliquée tout de suite.
De plus, cette décision pose une autre question : à partir du moment où on est juge et partie, qu'est-ce qui garantit qu'il n'y aura pas d'abus ? Les majors vont-elles se contenter de limiter ou de faire cesser les échanges en piratant un client à un réseau p2p où vont-elles s'asseoir sur les procédures ? (ne pas prévenir la justice, ne pas avertir l'utilisateur...) Vu que ce sont des sociétés privées elles ont intérêt à être le plus efficace possible et à multiplier leurs attaques. Et quel utilisateur piraté ira en justice demander réparation ?
Une autre question aussi : les majors prendront-elles la peine de ne pas s'attaquer aux utilisateurs en dehors des USA (puisque cette loi ne s'applique que là bas) ? J'en doute fortement...
Cela dit, je pense que ce remue-ménage est voué à l'échec : les réseaux p2p sont gigantesques et très mouvants ; face à de telles mesures la sécurité des utilsateurs risque de se renforcer (oui, oui même sous Windows il y a moyen d'être bien protégé ;) et donc cela va compliquer l'acte de piratage, le rendant trop complexe à réaliser... Et quand les majors, dans leur boulimie de revanche, s'apercevront qu'elles dépensent des fortunes pour rien, alors peut-être elle changeront de stratégie.
Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment