Bill Gates a beaucoup plus oeuvré dans le cloisonnement d'un marché ouvert à l'origine (PC Compatible), obligeant les constructeurs à lier OS + MATERIEL et sur ce point il a très bien réussi.
C'etait vrai il y a 10 ans, tu comptes ruminer sur ca pendant 50 ans encore ?
Pourquoi au vu des moyens qu'a Microsoft, n'arrive t il pas a conserver des clients stratégiques (en terme d'image) comme le London Stock Exchange
Tu veux une liste des clients strategiques que MS a ? J'en ai quelque dizaines de classeurs entiers remplis si tu veux. Quelle est l'utilite de se focaliser sur un alors que MS detient >60% du marche serveur et quasiment tout le marche desktop ? Ca te suffit pas comme exemple de leur succes ?
pourquoi dans le top 500 des "Super Computing Sites" l'OS Windows n'est présent qu'à 1%
a) Parce que pendant des annees ils se fichaient totalement de ce marche, et aujourd'hui encore ils s'en fichent pas mal. C'est pas un marche enorme, ca ferait meme pas vendre un million de licences, et un million de licences pour MS c'est franchement rien.
b) En quoi est-ce que ce truc est important ? Ce sont tous des clusters de machines, bref sans grand rapport avec la perf du systeme sur le HW lui-meme.
pour moi Windows est un succès commercial point ni technique ni humain ni artisanal
Purement parce que tu ne connais rien a Windows techniquement parlant.
C'est conçu pour être vendu et comme pour la téléphonie mobile actuelle conçu pour la consommation de produit de dérivés
Et ca c'est du grand n'importe quoi que tu seras incapable de justifier devant moi
Et quand Microsoft attaque google pour abus de position dominante, je ne peu m'empêcher de penser que encore a l'heure actuelle il est difficile (possible quand même) de ne pas acheter windows avec un PC, alors que l'on peut éviter de passer par google (en esperant que le "don't be evil" va durer encore un peu).
Quel rapport ? Depuis quand est-ce que MS est responsable de ce que les constructeurs font ?
Et honnetement c'est le genre de comportement qui donne une image de "World Company" comme chez les guignols
Moi je te suggeres de reflechir un peu au probleme, et me montrer en quoi le fait que les constucteurs ne veulent pas de Linux est du a MS.
Et sinon de ton point de vue, soyons positif que trouve tu de sympa et fun coté Windows ?
Une architecture propre, extensible, stable sur des annees, un kernel qui fait rever tellement il est propre, des features genre WFP que tu ne trouveras nulle part ailleurs, un OS qui repond au besoin de quasiment tout le monde de maniere satisfaisante.
Ton probleme c'est que tu ne connais absolument rien a Windows et te contente de repeter les critiques que tu lis. Si tu passais un moment a essayer de voir ce qu'est Windows techniquement, tu changerais vite d'avis sur ce qu'il est.
[^] # Re: La est la différence ...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Ils n'ont honte de rien!. Évalué à -1.
Bill Gates a beaucoup plus oeuvré dans le cloisonnement d'un marché ouvert à l'origine (PC Compatible), obligeant les constructeurs à lier OS + MATERIEL et sur ce point il a très bien réussi.
C'etait vrai il y a 10 ans, tu comptes ruminer sur ca pendant 50 ans encore ?
Pourquoi au vu des moyens qu'a Microsoft, n'arrive t il pas a conserver des clients stratégiques (en terme d'image) comme le London Stock Exchange
Tu veux une liste des clients strategiques que MS a ? J'en ai quelque dizaines de classeurs entiers remplis si tu veux. Quelle est l'utilite de se focaliser sur un alors que MS detient >60% du marche serveur et quasiment tout le marche desktop ? Ca te suffit pas comme exemple de leur succes ?
pourquoi dans le top 500 des "Super Computing Sites" l'OS Windows n'est présent qu'à 1%
a) Parce que pendant des annees ils se fichaient totalement de ce marche, et aujourd'hui encore ils s'en fichent pas mal. C'est pas un marche enorme, ca ferait meme pas vendre un million de licences, et un million de licences pour MS c'est franchement rien.
b) En quoi est-ce que ce truc est important ? Ce sont tous des clusters de machines, bref sans grand rapport avec la perf du systeme sur le HW lui-meme.
pour moi Windows est un succès commercial point ni technique ni humain ni artisanal
Purement parce que tu ne connais rien a Windows techniquement parlant.
C'est conçu pour être vendu et comme pour la téléphonie mobile actuelle conçu pour la consommation de produit de dérivés
Et ca c'est du grand n'importe quoi que tu seras incapable de justifier devant moi
Et quand Microsoft attaque google pour abus de position dominante, je ne peu m'empêcher de penser que encore a l'heure actuelle il est difficile (possible quand même) de ne pas acheter windows avec un PC, alors que l'on peut éviter de passer par google (en esperant que le "don't be evil" va durer encore un peu).
Quel rapport ? Depuis quand est-ce que MS est responsable de ce que les constructeurs font ?
Et honnetement c'est le genre de comportement qui donne une image de "World Company" comme chez les guignols
Moi je te suggeres de reflechir un peu au probleme, et me montrer en quoi le fait que les constucteurs ne veulent pas de Linux est du a MS.
Et sinon de ton point de vue, soyons positif que trouve tu de sympa et fun coté Windows ?
Une architecture propre, extensible, stable sur des annees, un kernel qui fait rever tellement il est propre, des features genre WFP que tu ne trouveras nulle part ailleurs, un OS qui repond au besoin de quasiment tout le monde de maniere satisfaisante.
Ton probleme c'est que tu ne connais absolument rien a Windows et te contente de repeter les critiques que tu lis. Si tu passais un moment a essayer de voir ce qu'est Windows techniquement, tu changerais vite d'avis sur ce qu'il est.