Je pense que l'argument du libre n'est pas le bon :
Je suis informaticien et pragmatique, si j'ai choisi linux c'est parce que j'estime qu'il répond mieux à mon besoin que d'autres OS. Apres les formats ouverts, la neutralité, ..., ça ne me touche pas plus que ça.
ça à même été négatif sur moi, voir des mecs qui ont installé leur 1er Ubuntu depuis 3 jours ou même (hélas) des gens plus confirmés se complaire dans des discours du style "Micro$oft, Apple et Google c'est le mal parce qu'ils se font plein de thunes", ça me fait doucement rigoler et me donne tout sauf une bonne image.
Les non-informaticiens ne sont pas réceptif non plus à ce discours : soit ils ne comprennent pas bien de quoi je parle, soit ils s'en foutent, leur question étant "mais au final, mon ordi va mieux marcher ou pas ?"
Pour moi le meilleur argument est tout simplement la qualité :
Aujourd'hui un poste linux -mise à part l'install qui peut être plus compliqué que win, avec des trucs additionnels à mettre- est largement aussi utilisable qu'un poste Win : Gnome ou KDE sont loin d'être moches, marchent bien, firefox et chromium sont meilleurs qu'IE ou safari, flash marche, VLC lit tout, beaucoup de matos genre appareil photo numériques sont reconnu sans soucis, ...
Du coup pour l'utilisateur basique (internet, mail, photo) en l'occurence mes parents, je leur ai simplement dit que ça n'allait rien changer pour eux, sauf que leur ordi ramerait moins, qu'il ne faudrait plus le reinstaller 1x par an, et qu'ils n'aurais plus de virus.
Pour un utilisateur avancé, je lui ai montré mon serveur/home center avec XBMC + consoles virtuelles, et comment je pouvais tout faire depuis le taf via ssh.
Croyez moi ça marche mieux qu'une bio de Richard Stallman ;)
# Et la qualité dans tout ça ?
Posté par vince74 . En réponse au journal Traumatisme d'Enfance : Le libre et la réalité du terrain. Évalué à 8.
Je pense que l'argument du libre n'est pas le bon :
Je suis informaticien et pragmatique, si j'ai choisi linux c'est parce que j'estime qu'il répond mieux à mon besoin que d'autres OS. Apres les formats ouverts, la neutralité, ..., ça ne me touche pas plus que ça. ça à même été négatif sur moi, voir des mecs qui ont installé leur 1er Ubuntu depuis 3 jours ou même (hélas) des gens plus confirmés se complaire dans des discours du style "Micro$oft, Apple et Google c'est le mal parce qu'ils se font plein de thunes", ça me fait doucement rigoler et me donne tout sauf une bonne image.
Les non-informaticiens ne sont pas réceptif non plus à ce discours : soit ils ne comprennent pas bien de quoi je parle, soit ils s'en foutent, leur question étant "mais au final, mon ordi va mieux marcher ou pas ?"
Pour moi le meilleur argument est tout simplement la qualité :
Aujourd'hui un poste linux -mise à part l'install qui peut être plus compliqué que win, avec des trucs additionnels à mettre- est largement aussi utilisable qu'un poste Win : Gnome ou KDE sont loin d'être moches, marchent bien, firefox et chromium sont meilleurs qu'IE ou safari, flash marche, VLC lit tout, beaucoup de matos genre appareil photo numériques sont reconnu sans soucis, ...
Du coup pour l'utilisateur basique (internet, mail, photo) en l'occurence mes parents, je leur ai simplement dit que ça n'allait rien changer pour eux, sauf que leur ordi ramerait moins, qu'il ne faudrait plus le reinstaller 1x par an, et qu'ils n'aurais plus de virus.
Pour un utilisateur avancé, je lui ai montré mon serveur/home center avec XBMC + consoles virtuelles, et comment je pouvais tout faire depuis le taf via ssh.
Croyez moi ça marche mieux qu'une bio de Richard Stallman ;)