Si je pinaillais je te demanderai pourquoi tu n'as pas cité l'Open Source Initiative (OSI), source primaire de la "définition", puisque tu considères la source secondaire comme sans valeur: doit-on dévaloriser tout contenu publié en première main par Wikipedia ? Vaste sujet ...
La définition de l'OSI n'engage que l'OSI: si tu considères qu'elle fait loi, libre à toi.
De manière concrète, les mots ont un sens, et je traduis "open source" par "source accessible": c'est ma "définition".
En ce qui me concerne, ce qu'en fait l'OSI n'est qu'une interprétation parmi d'autres.
Selon mon interprétation, la question de savoir à qui ces sources doivent être accessibles n'est pas contenue dans la dénomination "open source". Cela semble aussi être le cas des personnes qui ont contribué à l'article de Wikipedia que tu as cité puis dévalorisé.
Cette question trouvera sa réponse dans les éléments complémentaires de la licence qui confère son caractère "open source" au logiciel associé.
J'ai indiqué dans un commentaire ci-dessus dans quel contexte je posais la question initiale, mais celui-ci est maintenant caché de la vue de tous par un incorrigible moinsseur qui ne semble pas comprendre la signification du mot "inutile".
Dans ce contexte, les personnes acceptant de ne pas diffuser le code source obtiennent le droit d'utiliser, étudier, modifier et améliorer le logiciel.
En me relisant je m'aperçois que cela ressemble de fortement à un accord de confidentialité. Je te concède alors que si la lettre est respectée, on s'éloigne de l'esprit.
Pour le reste, je te souhaite une très belle érection lors de ton prochain moinssage, et te remercie d'avoir apporter une réponse constructive à la question initialement posée.
[^] # Re: Quel et le but ?
Posté par Anonyme . En réponse au message Tatouage de code source. Évalué à 0.
Si je pinaillais je te demanderai pourquoi tu n'as pas cité l'Open Source Initiative (OSI), source primaire de la "définition", puisque tu considères la source secondaire comme sans valeur: doit-on dévaloriser tout contenu publié en première main par Wikipedia ? Vaste sujet ...
La définition de l'OSI n'engage que l'OSI: si tu considères qu'elle fait loi, libre à toi.
De manière concrète, les mots ont un sens, et je traduis "open source" par "source accessible": c'est ma "définition".
En ce qui me concerne, ce qu'en fait l'OSI n'est qu'une interprétation parmi d'autres.
Selon mon interprétation, la question de savoir à qui ces sources doivent être accessibles n'est pas contenue dans la dénomination "open source". Cela semble aussi être le cas des personnes qui ont contribué à l'article de Wikipedia que tu as cité puis dévalorisé. Cette question trouvera sa réponse dans les éléments complémentaires de la licence qui confère son caractère "open source" au logiciel associé.
J'ai indiqué dans un commentaire ci-dessus dans quel contexte je posais la question initiale, mais celui-ci est maintenant caché de la vue de tous par un incorrigible moinsseur qui ne semble pas comprendre la signification du mot "inutile".
Dans ce contexte, les personnes acceptant de ne pas diffuser le code source obtiennent le droit d'utiliser, étudier, modifier et améliorer le logiciel.
En me relisant je m'aperçois que cela ressemble de fortement à un accord de confidentialité. Je te concède alors que si la lettre est respectée, on s'éloigne de l'esprit.
Pour le reste, je te souhaite une très belle érection lors de ton prochain moinssage, et te remercie d'avoir apporter une réponse constructive à la question initialement posée.