pour le troll : comme l'éthique catholique, qui ne peut pas accepter le moindre compromis par exemple sur l'usage du préservatif
Pur troll en effet. Le catholicisme n'est pas fondé sur une morale, mais sur la relation avec le Christ (chose que beaucoup de prédicateurs ont parfois un peu oublié, c'est certain et dommageable).
Les problèmes moraux relèvent de la casuistique. Ainsi si pour des raisons principalement mystiques les contraceptifs sont jugés mauvais, lorsqu'on s'attarde à la morale en situation, les compromis SONT possibles, voire souhaitables.
Tout le monde parlait de revirement à propos du discours de BXVI sur le préservatif dans "Lumière du monde". Mais il n'y a aucune nouveauté ici. Les cas les plus célèbres sont Sœur Emmanuelle et Jean-Marie Lustiger qui conseillaient l'usage du préservatif quand celui-ci devenait inévitable.
Ils n'ont JAMAIS été inquiété pour cela, et ils sont loin d'être les seuls. Toutes les associations caritatives catholiques qui travaillent sur le SIDA usent de la méthode ABC : Abstinence, Be Faithful, Use a Condom.
Ce qui est nouveau c'est que ce soit le pape qui parle de cela. Pourquoi ? Parce que le rôle du pape n'est normalement pas de faire de la casuistique, son rôle c'est d'annoncer la parole du Christ, et sur le plan moral d'énoncer les principes fondamentaux.
Mais comme notre monde ultra-informationnel est, étrangement, de plus en plus concentré que sur un nombre de "référents" médiatiques extrêmement réduit, comme nos sociétés laïque ne s'intéressent qu'à la parole du pape et oublient que l'Église est une totalité qui comprend les prêtres et tous les croyants, je crois qu'il est de plus en plus nécessaire pour le pape d'énoncer des discours qui ne devraient normalement pas être le sien.
La solution, très fine, qu'à trouvé BXVI, c'est de parler sous deux noms : "Joseph Ratzinger", quand il s'exprime en tant que "simple" théologien", et Benoît XVI, quand il s'exprime au nom de sa fonction papale.
"Lumière du monde" est un texte de Joospeh Ratzinger, par exemple.
Mais pourquoi ne pas avoir fait cela avant ? Pourquoi tant de lenteur ? Conservatisme ? Non, c'est presque tout l'inverse : soucis de conserver le principe de collégialité.
Autrement dit : le pape n'a pas à remplacer les évêques du monde entier. Lorsque les journalistes veulent savoir ce que dit l'Église, leurs premiers interlocuteurs se sont les fidèles, les prêtres du diocèse, son évêque, voire André XXIII.
Mais voilà, dans cette affaire, les journalistes sont plus papistes que le pape et voudraient n'avoir affaire qu'à lui... Étrange !
[^] # Re: La Liberté
Posté par jbbourgoin (site web personnel) . En réponse au journal Update de la pensée de Stallman - Exemple : « les smarphones sont le rêve de Staline ». Évalué à 7.
Pur troll en effet. Le catholicisme n'est pas fondé sur une morale, mais sur la relation avec le Christ (chose que beaucoup de prédicateurs ont parfois un peu oublié, c'est certain et dommageable).
Les problèmes moraux relèvent de la casuistique. Ainsi si pour des raisons principalement mystiques les contraceptifs sont jugés mauvais, lorsqu'on s'attarde à la morale en situation, les compromis SONT possibles, voire souhaitables.
Tout le monde parlait de revirement à propos du discours de BXVI sur le préservatif dans "Lumière du monde". Mais il n'y a aucune nouveauté ici. Les cas les plus célèbres sont Sœur Emmanuelle et Jean-Marie Lustiger qui conseillaient l'usage du préservatif quand celui-ci devenait inévitable.
Ils n'ont JAMAIS été inquiété pour cela, et ils sont loin d'être les seuls. Toutes les associations caritatives catholiques qui travaillent sur le SIDA usent de la méthode ABC : Abstinence, Be Faithful, Use a Condom.
Ce qui est nouveau c'est que ce soit le pape qui parle de cela. Pourquoi ? Parce que le rôle du pape n'est normalement pas de faire de la casuistique, son rôle c'est d'annoncer la parole du Christ, et sur le plan moral d'énoncer les principes fondamentaux.
Mais comme notre monde ultra-informationnel est, étrangement, de plus en plus concentré que sur un nombre de "référents" médiatiques extrêmement réduit, comme nos sociétés laïque ne s'intéressent qu'à la parole du pape et oublient que l'Église est une totalité qui comprend les prêtres et tous les croyants, je crois qu'il est de plus en plus nécessaire pour le pape d'énoncer des discours qui ne devraient normalement pas être le sien.
La solution, très fine, qu'à trouvé BXVI, c'est de parler sous deux noms : "Joseph Ratzinger", quand il s'exprime en tant que "simple" théologien", et Benoît XVI, quand il s'exprime au nom de sa fonction papale.
"Lumière du monde" est un texte de Joospeh Ratzinger, par exemple.
Mais pourquoi ne pas avoir fait cela avant ? Pourquoi tant de lenteur ? Conservatisme ? Non, c'est presque tout l'inverse : soucis de conserver le principe de collégialité.
Autrement dit : le pape n'a pas à remplacer les évêques du monde entier. Lorsque les journalistes veulent savoir ce que dit l'Église, leurs premiers interlocuteurs se sont les fidèles, les prêtres du diocèse, son évêque, voire André XXIII.
Mais voilà, dans cette affaire, les journalistes sont plus papistes que le pape et voudraient n'avoir affaire qu'à lui... Étrange !