Je bosse dans la serrurerie/menuiserie métallique donc je ne prétend pas avoir une vision globale de la CAO/DAO.
Néanmoins je pense que la 3D est adapté à certains usage mais c'est pas optimal pour tout.
C'est un peu comme la programmation orientée objet, on répète sans cesse que c'est magnifique, mais concrètement c'est souvent inadapté et mal employé.
Je vois beaucoup d'ouvrages en 3D et je m'aperçois que bien souvent c'est long à mettre en place (en tout cas en AutoCAD pur, après il est vrai qu'il y a par dessus des logiciels qui mâchent le travail, mais ça a un coût)
Et les plans sont souvent peu détaillés et difficilement lisibles pour la fabrication (je parle en connaissance de cause, j'ai bossé 5 ans en atelier...).
Ha par contre c'est sûr ça fait joli d'envoyer un plan à valider à un archi/client avec une perspective sur un bô A3, mais mis à part ça, je vois pas à quoi ça sers.
De plus AutoCAD permet de faire de belles choses avec les blocs dynamiques, mais ça ne concerne que les entités 2D !
Par exemple j'ai fais pour ma boite (entre autre choses) des modèles de garde-corps depuis des blocs dynamiques sur AutoCAD, il suffit de les implanter dans un plan archi, les étirer à volonté et d'en sortir les vues de face et de côté depuis la vue de dessus, j'ai un modèle si tu veux: http://srv.diablo150.org/Florian/GC-Indus.dwg
Si tu en fais la moitié avec des entités 3D je veux bien revoir mon jugement.
Peut être qu'un jour AutoCAD permettra de créer des paramètres dynamiques avec les entités 3D mais c'est pas encore le cas, ça le sera peut être jamais et encore moins pour la concurrence !
Par contre il est vrai qu'il y a des ouvrages qui se présentent bien pour la 3D, principalement quand il y a beaucoup d'assemblage mécanique (perçage/boulonnage par exemple), ça limite les risques d'erreur.
Donc il faut arrêter de croire que la 3D c'est merveilleux, ça fait tout.
Ca se prête bien à certains travaux, moins à d'autres. La 2D a encore de beaux jours devant elle et heureusement par ce que l'impression 3D c'est pas encore au point, jusqu'a preuve du contraire la publication doit toujours se faire en 2D...c'est en partie pour cette raison que les plans de fabrication sont mal fichus.
Mais bon "3D" ça sonne bien alors défendre la 2D c'est être contre le progrès n'est ce pas ?
[^] # Re: Enfin!
Posté par Florian.J . En réponse à la dépêche Le logiciel de D.A.O. gratuit DraftSight est disponible en bêta pour Linux. Évalué à 9.
Je bosse dans la serrurerie/menuiserie métallique donc je ne prétend pas avoir une vision globale de la CAO/DAO.
Néanmoins je pense que la 3D est adapté à certains usage mais c'est pas optimal pour tout.
C'est un peu comme la programmation orientée objet, on répète sans cesse que c'est magnifique, mais concrètement c'est souvent inadapté et mal employé.
Je vois beaucoup d'ouvrages en 3D et je m'aperçois que bien souvent c'est long à mettre en place (en tout cas en AutoCAD pur, après il est vrai qu'il y a par dessus des logiciels qui mâchent le travail, mais ça a un coût)
Et les plans sont souvent peu détaillés et difficilement lisibles pour la fabrication (je parle en connaissance de cause, j'ai bossé 5 ans en atelier...).
Ha par contre c'est sûr ça fait joli d'envoyer un plan à valider à un archi/client avec une perspective sur un bô A3, mais mis à part ça, je vois pas à quoi ça sers.
De plus AutoCAD permet de faire de belles choses avec les blocs dynamiques, mais ça ne concerne que les entités 2D !
Par exemple j'ai fais pour ma boite (entre autre choses) des modèles de garde-corps depuis des blocs dynamiques sur AutoCAD, il suffit de les implanter dans un plan archi, les étirer à volonté et d'en sortir les vues de face et de côté depuis la vue de dessus, j'ai un modèle si tu veux:
http://srv.diablo150.org/Florian/GC-Indus.dwg
Si tu en fais la moitié avec des entités 3D je veux bien revoir mon jugement.
Peut être qu'un jour AutoCAD permettra de créer des paramètres dynamiques avec les entités 3D mais c'est pas encore le cas, ça le sera peut être jamais et encore moins pour la concurrence !
Par contre il est vrai qu'il y a des ouvrages qui se présentent bien pour la 3D, principalement quand il y a beaucoup d'assemblage mécanique (perçage/boulonnage par exemple), ça limite les risques d'erreur.
Donc il faut arrêter de croire que la 3D c'est merveilleux, ça fait tout.
Ca se prête bien à certains travaux, moins à d'autres. La 2D a encore de beaux jours devant elle et heureusement par ce que l'impression 3D c'est pas encore au point, jusqu'a preuve du contraire la publication doit toujours se faire en 2D...c'est en partie pour cette raison que les plans de fabrication sont mal fichus.
Mais bon "3D" ça sonne bien alors défendre la 2D c'est être contre le progrès n'est ce pas ?