Il faut arrêter de raconter n’importe quoi, il n’y a jamais eu de réel débats publics sur la politique énergétique française. Elle s’est décidée très loin de la population, et les constantes (indépendances et compétitivité, qui induisent l’utilisation du nucléaire) ne sont jamais remises en causes.
De plus c’est totalement bidon de faire croire qu’il y a une opposition écologie—nucléaire. Les écolo. ne sont pas cons. Tu as des pours et des contres. Rapport à ce qu’on privilégie. C’est sûr que si t’écoutes TF1 ou FR2 tu vas croire que les écolos. sont soit un peu niais, soit une nouvelle forme de con-sommateur ; je te suggères d’aller voir ailleurs. L’écologique et le renouvelables ne sont pas des notions forcément synonymes : la fission nucléaire est relativement écologique (pas de rejet de CO2) mais non renouvelable (ressources en uranium limitées, déchets, même si dangereux limités au moins dans l’espace), c’est tout le contraire pour le bois !
Pour finir, croire qu’il suffit que les gens n’achètent plus du nucléaire pour le faire « disparaître » est complètement à côté de la plaque. D’une : les centrales sont toujours là, il faudra les démanteler, ce qui serait con en l’état actuel, autant les rentabiliser un maximum, cela ne peut passer que par une stratégie de sortie du nucléaire réfléchie ; de deux : il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, quand bien même on injecterait des milliards, ça ne va pas auto-magiquement rendre le solaire ou l’éolien sexy face au nucléaire, on en est encore au proof of concept, et encore... pour seulement un part non majoritaire de la production électrique. Il ne suffit pas d’argent, il faut du temps pour que la technologie se développe, il faut du temps pour voir si elle peut être réellement bénéfique (tout dépendra du sens qu’on met derrière ce mot), bref, si elle a du potentiel.
[^] # Re: Pour !
Posté par nicolas . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 5.
Il faut arrêter de raconter n’importe quoi, il n’y a jamais eu de réel débats publics sur la politique énergétique française. Elle s’est décidée très loin de la population, et les constantes (indépendances et compétitivité, qui induisent l’utilisation du nucléaire) ne sont jamais remises en causes.
De plus c’est totalement bidon de faire croire qu’il y a une opposition écologie—nucléaire. Les écolo. ne sont pas cons. Tu as des pours et des contres. Rapport à ce qu’on privilégie. C’est sûr que si t’écoutes TF1 ou FR2 tu vas croire que les écolos. sont soit un peu niais, soit une nouvelle forme de con-sommateur ; je te suggères d’aller voir ailleurs. L’écologique et le renouvelables ne sont pas des notions forcément synonymes : la fission nucléaire est relativement écologique (pas de rejet de CO2) mais non renouvelable (ressources en uranium limitées, déchets, même si dangereux limités au moins dans l’espace), c’est tout le contraire pour le bois !
Pour finir, croire qu’il suffit que les gens n’achètent plus du nucléaire pour le faire « disparaître » est complètement à côté de la plaque. D’une : les centrales sont toujours là, il faudra les démanteler, ce qui serait con en l’état actuel, autant les rentabiliser un maximum, cela ne peut passer que par une stratégie de sortie du nucléaire réfléchie ; de deux : il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir, quand bien même on injecterait des milliards, ça ne va pas auto-magiquement rendre le solaire ou l’éolien sexy face au nucléaire, on en est encore au proof of concept, et encore... pour seulement un part non majoritaire de la production électrique. Il ne suffit pas d’argent, il faut du temps pour que la technologie se développe, il faut du temps pour voir si elle peut être réellement bénéfique (tout dépendra du sens qu’on met derrière ce mot), bref, si elle a du potentiel.