Je me demande toujours pourquoi le sujet reviens toujours sur la table après chaque catastrophe... Parce que si effectivement le risque de catastrophe n'est jamais réductible à néant je ne crois pas qu'il s'agisse là du vrais problème de l'énergie nucléaire ! Même si une catastrophe nucléaire et souvent pire qu'une autre du seul fait de la longévité de la contamination.
Comme certains l'ont dit plus haut, l'énergie nucléaire est produite a base de ressource non renouvelable (du moins on les consomme bien plus rapidement qu'elles ne se renouvellent). Donc, sans rentrer en débat sur la durée, durée maximale d'utilisation il y a. Mais l'énergie nucléaire à un autre défaut, la gestion de ses déchets ! Comment peut-on, pour assouvir le luxe de quelques générations, donner un tel cadeau empoisonné à toutes celles qui suivront sans par ailleurs pouvoir profiter de cette énergie ??? Il me semble que cela devrait résonner comme quelque chose de moralement inconcevable... et ce n'est pas la cas... Et comme on ne sait pas encore comment faire on ne sait pas si l'énergie qui devra être mise en œuvre pour assurer la sécurité de ces déchets sera inférieure ou supérieure à celle qu'ils ont permis de libérer... Et donc on ne sait pas si les génération future pourront en assurer la sécurité....
Et il faut aussi arrêter de poser la question dans l'optique de savoir pas quoi remplacer cette énergie, l'accroissement parallèle de la population mondiale et de la consommation par habitant mise en relation avec la diminution des ressources à disposition ne peut que nous convaincre que la seule solution réside dans un diminution radicale de notre consommation énergétique, donc de notre consommation tout court...
Enfin c'est mon avis, j'évite les chiffres pour ne pas tomber dans des débats de peu de sens du à des approximations forcement partiales... Car je pense que le simple niveau moral suffit a convaincre que l'énergie nucléaire est inutilisable à l'heure actuelle et que toute tentative visant à convaincre du contraire procède de la peur du à notre incapacité à concevoir un mode de fonctionnement radicalement différent. Mais si quelqu'un arrive à contrer cet argument moral (sur la question des déchets donc), je suis toute ouïe, pour l'instant je n'ai observé que des esquives ou de l'utopie délirante....
# Certes, mais le problème est-il là ?
Posté par fatypunk . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 5.
Je me demande toujours pourquoi le sujet reviens toujours sur la table après chaque catastrophe... Parce que si effectivement le risque de catastrophe n'est jamais réductible à néant je ne crois pas qu'il s'agisse là du vrais problème de l'énergie nucléaire ! Même si une catastrophe nucléaire et souvent pire qu'une autre du seul fait de la longévité de la contamination.
Comme certains l'ont dit plus haut, l'énergie nucléaire est produite a base de ressource non renouvelable (du moins on les consomme bien plus rapidement qu'elles ne se renouvellent). Donc, sans rentrer en débat sur la durée, durée maximale d'utilisation il y a. Mais l'énergie nucléaire à un autre défaut, la gestion de ses déchets ! Comment peut-on, pour assouvir le luxe de quelques générations, donner un tel cadeau empoisonné à toutes celles qui suivront sans par ailleurs pouvoir profiter de cette énergie ??? Il me semble que cela devrait résonner comme quelque chose de moralement inconcevable... et ce n'est pas la cas... Et comme on ne sait pas encore comment faire on ne sait pas si l'énergie qui devra être mise en œuvre pour assurer la sécurité de ces déchets sera inférieure ou supérieure à celle qu'ils ont permis de libérer... Et donc on ne sait pas si les génération future pourront en assurer la sécurité....
Et il faut aussi arrêter de poser la question dans l'optique de savoir pas quoi remplacer cette énergie, l'accroissement parallèle de la population mondiale et de la consommation par habitant mise en relation avec la diminution des ressources à disposition ne peut que nous convaincre que la seule solution réside dans un diminution radicale de notre consommation énergétique, donc de notre consommation tout court...
Enfin c'est mon avis, j'évite les chiffres pour ne pas tomber dans des débats de peu de sens du à des approximations forcement partiales... Car je pense que le simple niveau moral suffit a convaincre que l'énergie nucléaire est inutilisable à l'heure actuelle et que toute tentative visant à convaincre du contraire procède de la peur du à notre incapacité à concevoir un mode de fonctionnement radicalement différent. Mais si quelqu'un arrive à contrer cet argument moral (sur la question des déchets donc), je suis toute ouïe, pour l'instant je n'ai observé que des esquives ou de l'utopie délirante....