Oui pour une diversification des sources d'énergie et pas forcément à cause du risque nucléaire, mais simplement pour une question de bon sens: Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier comme notre gouvernement.
Déjà, parce que le nucléaire est une énergie non renouvelable et donc les matières premières sont disponibles en quantité finie (50, 70 ans ?) (Ce qui n'exclut pas la recherche sur la fusion)
Que les sources d'approvisionnement ne sont pas sur notre territoire et encore moins diversifiées que pour le charbon et le pétrole et que nous sommes vulnérables sur ce plan. (instabilité politique ?)
Que le nucléaire a pour caractéristique son inertie qui permet d'assurer une puissance continue mais gère très mal les pics.
Il me parait aberrant de surproduire pour après revendre à ses voisins qui hypocritement refusent le nucléaire chez eux en général et nous surfacture après les pics de consommations.
Il faut donc optimiser son usage, objectivement, sans lobbying, pour absorber les aléas et investir sur les autres sources (Pas que du thermique). Je sais c'est déjà en partie le cas mais 80% de nucléaire ca laisse quand même pas beaucoup de place.
Que notre industrie, comme à l'habitude est à la "pointe" (comme avec les rafales invendables) sur quelques secteurs
et de ce fait extrêmement fragile (Le cours de l'action d'EDF et d'Areva en témoigne)
Ce qu'il y'a de bien dans ce genre de débat c'est que les positions se crispent sans jamais aucun compromis.
Sinon, personne n'en parle ici, mais personnellement je compatis sincèrement avec nos amis japonais en ce moment et je tenais à l'exprimer.
Si maintenant, ils doivent évacuer 35 millions de personnes, ce débat doit leur paraître bien futile.
# Pour !
Posté par El Titi . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 5.
Oui pour une diversification des sources d'énergie et pas forcément à cause du risque nucléaire, mais simplement pour une question de bon sens: Ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier comme notre gouvernement.
Déjà, parce que le nucléaire est une énergie non renouvelable et donc les matières premières sont disponibles en quantité finie (50, 70 ans ?) (Ce qui n'exclut pas la recherche sur la fusion)
Que les sources d'approvisionnement ne sont pas sur notre territoire et encore moins diversifiées que pour le charbon et le pétrole et que nous sommes vulnérables sur ce plan. (instabilité politique ?)
Que le nucléaire a pour caractéristique son inertie qui permet d'assurer une puissance continue mais gère très mal les pics. Il me parait aberrant de surproduire pour après revendre à ses voisins qui hypocritement refusent le nucléaire chez eux en général et nous surfacture après les pics de consommations. Il faut donc optimiser son usage, objectivement, sans lobbying, pour absorber les aléas et investir sur les autres sources (Pas que du thermique). Je sais c'est déjà en partie le cas mais 80% de nucléaire ca laisse quand même pas beaucoup de place.
Que notre industrie, comme à l'habitude est à la "pointe" (comme avec les rafales invendables) sur quelques secteurs et de ce fait extrêmement fragile (Le cours de l'action d'EDF et d'Areva en témoigne)
Ce qu'il y'a de bien dans ce genre de débat c'est que les positions se crispent sans jamais aucun compromis.
Sinon, personne n'en parle ici, mais personnellement je compatis sincèrement avec nos amis japonais en ce moment et je tenais à l'exprimer.
Si maintenant, ils doivent évacuer 35 millions de personnes, ce débat doit leur paraître bien futile.