Le soucis des images, c'est exactement le même soucis qu'avec les vidéos sur youtube. Les gros hébergeurs sont potentiellement demandeurs d'une base de donnée des vidéos marquées pour pouvoir détecter celles sous droits d'auteurs, mais les ayant droits ne veulent pas fournir cette base de donnée (ca coûte chère à produire). On se retrouve alors dans la situation ou google doit "faire la chasse" tout seul aux contenus illicites. Comment faire ?
Parce que le fichier connard_qui_chante.mp3 peut être distribué tout à fait légalement sur fnac.com itunes.com ailleurs.com et licite sur cracks.ru zozo.com ou jeunes.ump.fr. De même la photo prise_par_tête_de_con peut être illégale sur un site et très bien légale le mois d'après sur ce même site qui a acheté le droit de la publier. Alors gros_con peut décider que lui il sait, mais dans l'ensemble du processus, il est impossible de savoir pour une photo si elle est légale ou pas. Que ce soit la même ne veut pas dire que des droits n'ont pas été achetés. La solution serait, pour protéger les photographes, qu'ils fournissent une base de photos watermarkées qui soient "bannis du web" par une sorte de black-list. Mais aucune d'exception. Une photo bannie est bannie de TOUT le web reférençable : il faut donner aux gens ce qu'ils veulent et les envoyer chier lorsqu'ils viennent se plaindre que cela ne les va pas. Lorsque gros_con gueulera dans 2 ans qu'on ne le trouve pas sur le net mais qu'on trouve ses concurrents... pas de bol.
[^] # Re: Goggles
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Des juges croient à la magie. Évalué à 10.
Le soucis des images, c'est exactement le même soucis qu'avec les vidéos sur youtube. Les gros hébergeurs sont potentiellement demandeurs d'une base de donnée des vidéos marquées pour pouvoir détecter celles sous droits d'auteurs, mais les ayant droits ne veulent pas fournir cette base de donnée (ca coûte chère à produire). On se retrouve alors dans la situation ou google doit "faire la chasse" tout seul aux contenus illicites. Comment faire ?
Parce que le fichier connard_qui_chante.mp3 peut être distribué tout à fait légalement sur fnac.com itunes.com ailleurs.com et licite sur cracks.ru zozo.com ou jeunes.ump.fr. De même la photo prise_par_tête_de_con peut être illégale sur un site et très bien légale le mois d'après sur ce même site qui a acheté le droit de la publier. Alors gros_con peut décider que lui il sait, mais dans l'ensemble du processus, il est impossible de savoir pour une photo si elle est légale ou pas. Que ce soit la même ne veut pas dire que des droits n'ont pas été achetés. La solution serait, pour protéger les photographes, qu'ils fournissent une base de photos watermarkées qui soient "bannis du web" par une sorte de black-list. Mais aucune d'exception. Une photo bannie est bannie de TOUT le web reférençable : il faut donner aux gens ce qu'ils veulent et les envoyer chier lorsqu'ils viennent se plaindre que cela ne les va pas. Lorsque gros_con gueulera dans 2 ans qu'on ne le trouve pas sur le net mais qu'on trouve ses concurrents... pas de bol.