Le truc c’est que le message de Gniarf commence par s’interdire les statistiques comme méthode d’analyse. Outil mathématique qui sert précisément à prendre en compte tous les effets que vous décrivez (que je ne conteste pas), et assez facilement en plus. C’est un peu trop facile une fois le nez dans sa merde de dire : « ah ben nan en fait, il y a ça et ça... »
Qui plus est les proportions ne changent pas le problèmes (mon commentaire portait sur 3-4 bourdes commises dont les proportions homme/femme, qui sans autre source que « moi le 21 juin 2001 » est juste du délire, pour parler vulgaire). En effet, qu’il y ait 2 fois moins de femmes n’empêchent pas de respecter les proportion de bon/pas bon pour chaque sexe.
« Tu crois donc benoîtement que cette répartition 50/50 chez les hommes et les femmes, ainsi qu'une symétrie des compétences, se retrouvent systématiquement dans tout les cas et que dire le contraire relève de la misogynie ou de la misandrie. »
Non, tu transofrmes mes propos. Je n’ai pas dit qu’on devait le retrouver systématiquement dans tout les cas. J’ai dit que parce que Gniarf prend son cas particulier (asymétrie pour un poste donné) comme un cas général, il est misogyne. Voilà ma citation :
« Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française. »
Le raisonnement implicite dans son propos était pour moi parfaitement établi (il semble que ce point soit faux puisque j’ai été le seul à le voir) : « mon cas particulier explique les disparité, sous-entendant que mon cas particulier et le cas général. » Or mon cas particulier prend comme hypothèse que les femmes seront systématiquement inférieures au hommes : « Haine ou mépris du sexe masculin ou féminin. »
[^] # Re:Re:Re:Re:Ladifférencede salaireàposteégal
Posté par nicolas . En réponse au journal 8 mars 2011 : International Women Day. Évalué à 2.
Le truc c’est que le message de Gniarf commence par s’interdire les statistiques comme méthode d’analyse. Outil mathématique qui sert précisément à prendre en compte tous les effets que vous décrivez (que je ne conteste pas), et assez facilement en plus. C’est un peu trop facile une fois le nez dans sa merde de dire : « ah ben nan en fait, il y a ça et ça... »
Qui plus est les proportions ne changent pas le problèmes (mon commentaire portait sur 3-4 bourdes commises dont les proportions homme/femme, qui sans autre source que « moi le 21 juin 2001 » est juste du délire, pour parler vulgaire). En effet, qu’il y ait 2 fois moins de femmes n’empêchent pas de respecter les proportion de bon/pas bon pour chaque sexe.
« Tu crois donc benoîtement que cette répartition 50/50 chez les hommes et les femmes, ainsi qu'une symétrie des compétences, se retrouvent systématiquement dans tout les cas et que dire le contraire relève de la misogynie ou de la misandrie. »
Non, tu transofrmes mes propos. Je n’ai pas dit qu’on devait le retrouver systématiquement dans tout les cas. J’ai dit que parce que Gniarf prend son cas particulier (asymétrie pour un poste donné) comme un cas général, il est misogyne. Voilà ma citation : « Excuse moi de considérer comme incorrect (tout court) d’en faire une généralité, parce que le sujet ici n’est pas la différence salariale des employés de gniarf lors de l’entretien du 22 juin 2001, c’est la différence salariale dans la société française. »
Le raisonnement implicite dans son propos était pour moi parfaitement établi (il semble que ce point soit faux puisque j’ai été le seul à le voir) : « mon cas particulier explique les disparité, sous-entendant que mon cas particulier et le cas général. » Or mon cas particulier prend comme hypothèse que les femmes seront systématiquement inférieures au hommes : « Haine ou mépris du sexe masculin ou féminin. »