J'espère que cela clarifie la forme, et qu'on puisse maintenant passer au fond.
Le fond et la forme sont intimement liés ici. Le choix de la licence n'est pas neutre puisqu'il donne une indication sur le contenu du livre (qui parle lui-même de licences et de diffusion). Et en l'occurrence, ce qui me gêne, que ce soit dans la licence ou dans le contenu du bouquin, c'est "commercial". Je m'explique.
Il est tout à fait louable de vouloir vivre de son art et donc d'en faire commerce, rien de mal à ça. Mais de quoi parle-t-on là ? De création. Or, tout ce qui est créé n'est (heureusement) pas vendu. Les dessins des enfants à la maternelle sont protégés par le droit d'auteur au même titre que la dernière bouse auditive qui passe sur les radios. L'un est vendu, l'autre non. Les licences libres, comme le droit d'auteur, concernent toutes les oeuvres, indépendamment de leur commerce (d'ailleurs, il y a toujours un paragraphe dans les licences pour le dire). Et inutile de dire que les oeuvres qui font l'objet d'un commerce sont ultra-minoritaire par rapport à tout ce qui est protégé par le droit d'auteur.
Associer de telle manière création et commerce revient à dire, peu ou prou, que toute création doit être rémunéré, ce qui est assez dangereux à mon sens et risque justement de tuer la création. Car la création risque d'être guidée uniquement par des aspects commerciaux et pas artistique (et on y est déjà dans l'industrie musicale, inutile de l'étendre). On peut se poser légitimement la question de la rémunération des artistes, le livre y répond en partie. Mais faire croire qu'avec des licences qui permettent la diffusion et en associant systématiquement création et commerce, on va améliorer la création, j'ai un gros doute.
[^] # Re: Pourquoi CC-BY-ND-NC
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 4.
Le fond et la forme sont intimement liés ici. Le choix de la licence n'est pas neutre puisqu'il donne une indication sur le contenu du livre (qui parle lui-même de licences et de diffusion). Et en l'occurrence, ce qui me gêne, que ce soit dans la licence ou dans le contenu du bouquin, c'est "commercial". Je m'explique.
Il est tout à fait louable de vouloir vivre de son art et donc d'en faire commerce, rien de mal à ça. Mais de quoi parle-t-on là ? De création. Or, tout ce qui est créé n'est (heureusement) pas vendu. Les dessins des enfants à la maternelle sont protégés par le droit d'auteur au même titre que la dernière bouse auditive qui passe sur les radios. L'un est vendu, l'autre non. Les licences libres, comme le droit d'auteur, concernent toutes les oeuvres, indépendamment de leur commerce (d'ailleurs, il y a toujours un paragraphe dans les licences pour le dire). Et inutile de dire que les oeuvres qui font l'objet d'un commerce sont ultra-minoritaire par rapport à tout ce qui est protégé par le droit d'auteur.
Associer de telle manière création et commerce revient à dire, peu ou prou, que toute création doit être rémunéré, ce qui est assez dangereux à mon sens et risque justement de tuer la création. Car la création risque d'être guidée uniquement par des aspects commerciaux et pas artistique (et on y est déjà dans l'industrie musicale, inutile de l'étendre). On peut se poser légitimement la question de la rémunération des artistes, le livre y répond en partie. Mais faire croire qu'avec des licences qui permettent la diffusion et en associant systématiquement création et commerce, on va améliorer la création, j'ai un gros doute.