Je ne vois pas de différence entre le mécénat global et la licence globale. Est-ce qu'il y en a ?
Ce mode de rétribution des artistes me paraît le plus approprié, surtout s'il utilise une distribution qui augmente de moins en moins vite et permet d'exprimer à quels artistes les fonds doivent être redistribués avec les "crédits musique".
La mise en place d'une plateforme pour utiliser les crédits musique aura tout de même un coût financier et organisationnel :
il faudra y trouver tous les artistes !
les répartir par genre de musique !!
et maintenir le tout en état de marche !!!
Ceci dit, étant donné les sommes dépensées actuellement pour DADVSI, HADOPI et autres LOPPSI, on devrait s'y retrouver...mais ce ne sera tout de même pas négligeable (je lis, page 16 une licence globale pourrait rapporter des centaines de millions d’euros, sans en faire dépenser aucun).
Pour moi, les 2 gros verrous à sa mise en place sont les "industries du disque" et la peur des artistes de perdre leur œuvre.
Même si le commerce de la musique en ligne n'est pas grand chose comparé à l'ensemble du commerce en ligne (un rapport d'environ 500 millions contre 25 milliards est indiqué), les acteurs impliqués sont importants et leurs moyens de pressions et autres lobbyings considérables, sans oublier qu'ils sont soutenus par leur gouvernement.
Du côté des artistes, j'ai l'impression qu'ils sont encore nombreux à se sentir dépossédés de leur œuvre si on ne paie pas pour l'avoir. Ils ont mis beaucoup de temps, d'imagination et d'effort, bref de travail, pour la créer. Aussi il me semble normal qu'ils émettent des doutes lorsqu'on leur annonce que pour un prix minime (1 euro par mois, vraiment ?) n'importe quel abonné haut débit pourra avoir accès au fruit de leur labeur...et de celui de tous leur collègues !
Aujourd'hui, je reste tout de même convaincu, que c'est vers ce type de rétribution que l'on doit s'orienter.
[^] # Re: Des avis sur le fond ?
Posté par Low Memory (Mastodon) . En réponse à la dépêche Manifeste pour une Création Artistique Libre par Roberto Di Cosmo. Évalué à 2.
Je ne vois pas de différence entre le mécénat global et la licence globale. Est-ce qu'il y en a ?
Ce mode de rétribution des artistes me paraît le plus approprié, surtout s'il utilise une distribution qui augmente de moins en moins vite et permet d'exprimer à quels artistes les fonds doivent être redistribués avec les "crédits musique".
La mise en place d'une plateforme pour utiliser les crédits musique aura tout de même un coût financier et organisationnel :
Ceci dit, étant donné les sommes dépensées actuellement pour DADVSI, HADOPI et autres LOPPSI, on devrait s'y retrouver...mais ce ne sera tout de même pas négligeable (je lis, page 16 une licence globale pourrait rapporter des centaines de millions d’euros, sans en faire dépenser aucun).
Pour moi, les 2 gros verrous à sa mise en place sont les "industries du disque" et la peur des artistes de perdre leur œuvre.
Même si le commerce de la musique en ligne n'est pas grand chose comparé à l'ensemble du commerce en ligne (un rapport d'environ 500 millions contre 25 milliards est indiqué), les acteurs impliqués sont importants et leurs moyens de pressions et autres lobbyings considérables, sans oublier qu'ils sont soutenus par leur gouvernement.
Du côté des artistes, j'ai l'impression qu'ils sont encore nombreux à se sentir dépossédés de leur œuvre si on ne paie pas pour l'avoir. Ils ont mis beaucoup de temps, d'imagination et d'effort, bref de travail, pour la créer. Aussi il me semble normal qu'ils émettent des doutes lorsqu'on leur annonce que pour un prix minime (1 euro par mois, vraiment ?) n'importe quel abonné haut débit pourra avoir accès au fruit de leur labeur...et de celui de tous leur collègues !
Aujourd'hui, je reste tout de même convaincu, que c'est vers ce type de rétribution que l'on doit s'orienter.