Bon, pas de désastre équivalent sous Linux donc.
Merci pbpg, je n'ai donc pas rếvé.
Je sais qu'il y a des failles sous linux, ce n'est pas un scoop, les alertes CERT sont là. Il y a même eu des gros gros problèmes, on a frisé la correctionnelle... mais on a pas réussi à paralyser tout un pays quand même.
Eh oui, je pense qu'il y a un effet "diversité" sous Linux beaucoup plus fort que sous Windows.
On m'aurait menti ?
il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ?
Y'a plein de version différentes ?
Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing.
Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ?
Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux ;-)
A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.
Ceci dit, je m'aventure sur un terrain que je ne connais pas bien. C'est en grande partie grâce à toi que je connais Windows, et aussi quand je dois m'y remettre pour porter mes logiciels (libres) dessus.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par Tryphon_bzh . En réponse au journal Un OS robuste qui résiste à 26 ans de mises à jour !. Évalué à 1.
Bon, pas de désastre équivalent sous Linux donc.
Merci pbpg, je n'ai donc pas rếvé.
Je sais qu'il y a des failles sous linux, ce n'est pas un scoop, les alertes CERT sont là. Il y a même eu des gros gros problèmes, on a frisé la correctionnelle... mais on a pas réussi à paralyser tout un pays quand même.
Eh oui, je pense qu'il y a un effet "diversité" sous Linux beaucoup plus fort que sous Windows. On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?
Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing. Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux ;-)
A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.
Ceci dit, je m'aventure sur un terrain que je ne connais pas bien. C'est en grande partie grâce à toi que je connais Windows, et aussi quand je dois m'y remettre pour porter mes logiciels (libres) dessus.