Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.
Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.
Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.
Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.
Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.
D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .
Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.
Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.
[^] # Re: La vraie vie
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Un OS robuste qui résiste à 26 ans de mises à jour !. Évalué à 1.
Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.
Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.
Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.
Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.
Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.
D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .
Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.
Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.