D'accord mais la présentation qui en est faite est très enjolivée par rapport à cette réalité. D'autre part, je maintiens qu'il s'agit en l'occurence d'un accord assez léonin. Le passage en GPL ne justifie en rien le paiement d'une telle somme s'il n'y a pas de transfert concret de propriété ; en droit, je me demande même si le contrat serait valide car un contrat doit porter sur un échange véritable et équitable. Or, là, NaN ne donne rien ; notamment le passage sous GPL ne profite pas spécifiquement à l'autre contractant (la personne morale qui va abouler les biftons), mais à tout un chacun puisque ce changement de licence concerne tout le monde ; en échange de son argent, la Blender Foundation ne reçoit rien en propre.
C'est bien le véritable point retors : on parle d'achat alors qu'il n'y a rien d'acheté. Ni la propriété intellectuelle (le copyright reste à NaN), ni le droit de mettre à disposition les sources sur le site de la Blender Foundation, puisque ce droit découle de la GPL (donc il est accessible à tout un chacun) et non de dispositions contractuelles qui seraient applicables uniquement à la Blender Foundation.
Le problème de NaN est simplement de s'être trompé économiquement (ce n'est pas un reproche, mais une constatation), et l'appel à la communauté sous des termes mensongers me semble opportuniste et hors de propos. Demander de l'argent pour renflouer la machine, pourquoi pas et tant mieux si ça marche (cf. Mandrake), mais alors le faire en toute simplicité et sans rideau de fumée.
Quant à un transfert de propriété, je ne vois pas en quoi ce serait une "déconnade". On peut très bien faire du business avec un logiciel GNU (i.e. appartenant à la FSF) ; de nouveau, l'exemple de Cygnus avec gcc. Et au moins NaN serait parfaitement fondé à demander de l'argent en échange.
[^] # Re: Garanties !?
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Rachetons Blender. Évalué à 4.
C'est bien le véritable point retors : on parle d'achat alors qu'il n'y a rien d'acheté. Ni la propriété intellectuelle (le copyright reste à NaN), ni le droit de mettre à disposition les sources sur le site de la Blender Foundation, puisque ce droit découle de la GPL (donc il est accessible à tout un chacun) et non de dispositions contractuelles qui seraient applicables uniquement à la Blender Foundation.
Le problème de NaN est simplement de s'être trompé économiquement (ce n'est pas un reproche, mais une constatation), et l'appel à la communauté sous des termes mensongers me semble opportuniste et hors de propos. Demander de l'argent pour renflouer la machine, pourquoi pas et tant mieux si ça marche (cf. Mandrake), mais alors le faire en toute simplicité et sans rideau de fumée.
Quant à un transfert de propriété, je ne vois pas en quoi ce serait une "déconnade". On peut très bien faire du business avec un logiciel GNU (i.e. appartenant à la FSF) ; de nouveau, l'exemple de Cygnus avec gcc. Et au moins NaN serait parfaitement fondé à demander de l'argent en échange.