Il faut rappeller que les 100 k payés, ne servent pas à l'acquisition du copyright auprès de NAN
Oui. L'objectif de la souscription n'est pas d'acheter un copyright.
Il s'agit d'avoir un Blender sous licence libre. Juste ca.
Ca permettra:
- d'avoir des équipes qui vont s'occuper de maintenir le soft.
- d'avoir des équipes qui vont se charger de diffuser le soft dans les distribs.
- d'avoir des utilisateurs qui pourront créer et profiter de leurs fichiers.
- d'avoir une concurence plus accrue.
Blender sera exactement pareil que Mozilla, OpenOffice.org, Linux, ou Apache, ou plein d'autres.
Je constate que les copyrights de ces logiciels n'appartiennent pas à la Free Software Foundation et ceci ne remet nullement en cause le fait qu'ils sont libres. La FSF n'exige pas qu'on lui accorde des copyrights, elle propose ca et elle remercie ceux qui lui ont fait confiance. http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html(...)
On ne peut pas laisser entendre que nos logiciels sont pas libres, ni que la situation est anormale. C'est grossièrement faux.
Si des gens le souhaitent vraiment, montons un projet pour racheter le copyright à Linus Torvalds. Et on verra Blender ensuite.
Si tu souhaites vraiment apporter des extensions aux libertés du logiciel libre, la prudence élémentaire te conseille d'attendre que Blender soit devenu un logiciel libre.
La polémique que tu provoques n'a donc rien à voir avec la news. Tu mélanges tout. :(
"NaN, c'est des requins incompétents. Ne raquez pas. On s'en fout de Blender." Voila une polémique qui traite de Blender. Ce n'est pas HS.
Les problèmes de fonds méritent d'être étudiés sur le fond, sereinement, pas en surfant sur l'actualité ou les cas particuliers prennent facilement et indument valeur de preuves.
Ceci étant...
D'après la page des donations, la FSF n'a pas mis un rond pour l'instant. Je ne lui addresse pas de reproche: moi ca me semble normal et logique.
Vous en pensez quoi ?
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Rachetons Blender. Évalué à 10.
Oui. L'objectif de la souscription n'est pas d'acheter un copyright.
Il s'agit d'avoir un Blender sous licence libre. Juste ca.
Ca permettra:
- d'avoir des équipes qui vont s'occuper de maintenir le soft.
- d'avoir des équipes qui vont se charger de diffuser le soft dans les distribs.
- d'avoir des utilisateurs qui pourront créer et profiter de leurs fichiers.
- d'avoir une concurence plus accrue.
Blender sera exactement pareil que Mozilla, OpenOffice.org, Linux, ou Apache, ou plein d'autres.
Je constate que les copyrights de ces logiciels n'appartiennent pas à la Free Software Foundation et ceci ne remet nullement en cause le fait qu'ils sont libres. La FSF n'exige pas qu'on lui accorde des copyrights, elle propose ca et elle remercie ceux qui lui ont fait confiance.
http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html(...)
On ne peut pas laisser entendre que nos logiciels sont pas libres, ni que la situation est anormale. C'est grossièrement faux.
Si des gens le souhaitent vraiment, montons un projet pour racheter le copyright à Linus Torvalds. Et on verra Blender ensuite.
Si tu souhaites vraiment apporter des extensions aux libertés du logiciel libre, la prudence élémentaire te conseille d'attendre que Blender soit devenu un logiciel libre.
La polémique que tu provoques n'a donc rien à voir avec la news. Tu mélanges tout. :(
"NaN, c'est des requins incompétents. Ne raquez pas. On s'en fout de Blender." Voila une polémique qui traite de Blender. Ce n'est pas HS.
Les problèmes de fonds méritent d'être étudiés sur le fond, sereinement, pas en surfant sur l'actualité ou les cas particuliers prennent facilement et indument valeur de preuves.
Ceci étant...
D'après la page des donations, la FSF n'a pas mis un rond pour l'instant. Je ne lui addresse pas de reproche: moi ca me semble normal et logique.
Vous en pensez quoi ?