Re: Ah non ! Zut alors !

Par contre si un package n'est pas dispo sur l'architecture X moi étant sur l'architecture Y où ca tourne tres bien je n'ai aucune raison d'attendre. Oui, mais il faut regarder comment ça se passe au cas par cas. Dans Debian, il y a des logiciels qui fonctionnent sur certaines archis et pas sur d'autres. Et pourtant ils ont fini dans stable : ils sont là dans les architectures où ils compilent/fonctionnent, et sont tout simplement absents des autres archives. Quand tu crées un paquet Debian, tu précises les architectures supportées. Si le paquet est dépendant de l'architecture, il restera dans unstable tant que ça ne compile pas bien sur toutes les architectures (si tu souhaites le faire fonctionner partout -- si tu précises spécifique i386 le problème ne se pose pas). Donc si etre dispo sur plein de plateforme c'est d'un avantage certain c'est aussi un désavantage justemenet pour tout ce qui ne supporte pas (encore ?) toutes ces architectures. Reste à voir, comme je l'ai dit, quelle est la part réelle du portage dans les délais qui posent problème. Quand l'essentiel de testing est gelé, unstable n'avance pas comme en période normale de développement (sans gel). Quand unstable est devenue indépendante de testing, les mises à jour de paquets n'ont pas tardé à apparaître. Pas dans unstable quand il s'agit de logiciels trop conséquents (KDE, XFree, Gnome) mais en non-officiel. Ca se passe de cette manière la plupart du temps.