</>
Sinon merci pour ta réponse bien argumentée. Effectivement avec leurs transitions ça avait peut-être plus de sens de garder le vieux Mach (encore que FreeBSD est parfaitement multiplateformes donc bon la transition PPC->x86 c'est fastoche) mais maintenant je pense qu'Apple serait gagnant à sauter le pas et à utiliser un vrai noyau FreeBSD plutôt que leur solution hybride qui a tous les inconvénients des micro-noyaux (lenteur surtout) sans vraiment avoir les avantages.
Le noyau FreeBSD n'est pas des plus portables (il ne supporte que quelques architectures). Quitte à choisir un truc portable, autant prendre du NetBSD, c'est fait pour (le noyau est architecturé de façon à permettre le portage vers une autre plate-forme très simple, au détriment cependant des performances dans certains cas).
[^] # Re: et Mac OS X ?
Posté par totof2000 . En réponse au sondage J'utilise (Open|Free|net)BSD. Évalué à 2.
Sinon merci pour ta réponse bien argumentée. Effectivement avec leurs transitions ça avait peut-être plus de sens de garder le vieux Mach (encore que FreeBSD est parfaitement multiplateformes donc bon la transition PPC->x86 c'est fastoche) mais maintenant je pense qu'Apple serait gagnant à sauter le pas et à utiliser un vrai noyau FreeBSD plutôt que leur solution hybride qui a tous les inconvénients des micro-noyaux (lenteur surtout) sans vraiment avoir les avantages.
Le noyau FreeBSD n'est pas des plus portables (il ne supporte que quelques architectures). Quitte à choisir un truc portable, autant prendre du NetBSD, c'est fait pour (le noyau est architecturé de façon à permettre le portage vers une autre plate-forme très simple, au détriment cependant des performances dans certains cas).