Le consommateur est bon qu'à payer hein... Là je suis d'accord: le consommateur.... consomme, c'est son rôle non ? Mais le problème est la répartition des profits qu'on fait sur son dos.
Euh entre "consommer" [au bon prix] et payer [au prix fort], y'a une différence.
Le premier est "son rôle", le deuxième, absolument pas.
le consommateur EST partie intégrante de l'équation, et vouloir le supprimer est simplement inutile et contre productif.
Le consommateur n'est pas juste un chéquier sur pattes, et il peut préférer prendre des produits suivants la répartitions des profits (tu sais tout ce qui est "marché équitable", "bio" toussa ... )
Déjà 1) On vit maintenant, non. Si ce sont les hommes d'aujourd'hui qui souffrent, tu ne vas pas les laisser souffrir en disant: Ah si, la solution existe, mais on n'a pas le droit de l'appliquer en raison des potentiels effets pervers non démontrés (les maths appliqués aux humains comme ça bouf, c'est un peu ... rapide).
1°) absolument pas ce que j'ai dis. (et j'ai jamais dis "on va les laisser souffrir" ou encore "j'ai la solution mais je l'applique pas")
2°) "souffrir" ? On torture des gens ? Où ça ?
3°) c'est pas les "maths appliqués aux humains" c'est "ca marche pas, on sait pas pourquoi, on va faire des trucs et on va prier pour que ca marche", tout en sachant pertinemment qu'on ne CORRIGE PAS LA CAUSE, MAIS QU'UN SYMPTOME.
4°) si une "solution" a des effets pervers, c'est que c'est pas une bonne solution. A moins que tu estimes que ton problème est plus important que ceux des autres, et que le rejeter sur les autres c'est normal et dans ce cas, tu est juste une sous-m****.
2) Laisser les choses s'empirer et attendre que ça pourrisse jusqu'à ce qu'elle soit assez intélorable pour que les gens se suicident ou je ne sais quoi d'autre,
1°) toujours dans un délire à ce que je vois. Je n'ai jamais dis de laisser les choses empirer ou pourrir.
Mais où est ce que tu es allé chercher tout ça ???
2°) quel contexte, maintenant on est partis dans le "suicide".
Bordel, si tu te suicide parce que ton business plan est mauvais, alors moi, avec mes anciens problèmes liés à ma thèse, j'aurais du me suicider 2 fois avec le fait que j'ai arrêté ma carrière de recherche pour partir sur autre chose, et que j'ai démissioné de mon ancien poste ?
remettent tout à plat d'un coup, c'est le pari des révolutionnaires contre ceux qui cherchent à taton une bonne solution.
"recherchent à taton une bonne solution"
Elle est a encadrée celle là.
Mettre à plat c'est justement rechercher une bonne solution SANS AVOIR A TATONNER (et donc a sortir des "mauvaises solutions").
C'est absolument pas un processus "révolutionnaire" mais un processus d'ingénierie.
Quand un système devient trop complexe, ou absolument pas utilisable , on établis un cahier des charges et on part sur quelque chose de propre.
Typiquement quand on est gamin on a des jeux où faut mettre la bonne figure (carré, rond, triangle) dans les trous de la forme correspondante.
Actuellement on utilise le carré (capitalisme).
Là on a un trou qui ne convient pas (triangle, monopoles qui bloquent le bon fonctionnement du capitalisme).
Ce que je dis "bon regardons quels sont les formes qu'on a disposition".
ce que TU dis "bon tapons avec un marteau sur le carré, il va bien finir par rentrer".
pour le reste de ton délire sur "révolutionnaire vs tout le monde", je te le laisse, c'est ni interessant, ni correspondant à la réalité.
Les cellules d'assistance pour empêcher le suicide, financées indirectement, existent. Si tu perds toute ta fortune, le rmi existe. Si tu es un malade mental, les structures pour essayer de te récupérer existent.
On voit le liens direct entre le suicide, et le fait d'avoir fait un business plan qui ne marche pas.
tu essaie juste de rajouter un peu de drame humain pour que ton argument soit plus "frappant" (mais pas plus juste).
Si je te suis, pour éviter une rupture d'égalité, il faudrait donner de l'argent à tout ceux qui ont perdu en bourse.
Ben voui, eux aussi ils ce sont gourés où investir leur temps et leur argent.
Si on aide ceux qui ont fait des conneries/eu pas de chance, c'est normal d'aider les multi millionaires qui ont perdu un peu d'argent.
Idem pour les banques qui ont voulu jouer avec l'argent de leur clients, etc...
Ah tiens bizarre tout le monde trouve pas ça normal...
en bref, le darwinisme social (=que le meilleur gagne, et tant pis pour les déchets)
On est en train de parler d'économie et d'entreprise, et tu pars sur le social.
Toi y'en a pas comprendre à quoi correspond une entreprise ? Le fait de vouloir vendre un produit ? Ou encore à quoi s'applique le capitalisme?
dont tu as l'air d'être un peu porteur (dis moi si je me trompe)
C'est même plus de la "tromperie", c'est carrément une invention là!
Si la concurrence est instituée, même pour les entreprises, des mécanismes de reprise, de sauvetage existent, et c'est mieux comme ça.
Les mécanismes de "reprise" c'est pas "l'état vas nous favoriser par rapport à nos copains" hein...
Et pourquoi l'état n'instaurerait pas un pourcentage à toujours prendre sur la vente de lait pour les coops comme il instaure un abonnement edf?
Parce que ça n'a juste rien à voir ? Et que bon après le lait ça sera quoi ? Pourquoi il faut toujours des passes droit dès que ca convient pas à une partie ? Personne ne l'a obligé à jouer à ce jeu, alors pourquoi quand il perd, il vient pleurer ?
Quand ils gagnent je les voient pas se dépêcher pour donner des sous aux autres hein...
[^] # Re: Je déteste le lait industriel ...
Posté par briaeros007 . En réponse au sondage La date de péremption des produits laitiers. Évalué à 2.
Là je suis d'accord: le consommateur.... consomme, c'est son rôle non ? Mais le problème est la répartition des profits qu'on fait sur son dos.
Euh entre "consommer" [au bon prix] et payer [au prix fort], y'a une différence.
Le premier est "son rôle", le deuxième, absolument pas.
le consommateur EST partie intégrante de l'équation, et vouloir le supprimer est simplement inutile et contre productif.
Le consommateur n'est pas juste un chéquier sur pattes, et il peut préférer prendre des produits suivants la répartitions des profits (tu sais tout ce qui est "marché équitable", "bio" toussa ... )
Déjà 1) On vit maintenant, non. Si ce sont les hommes d'aujourd'hui qui souffrent, tu ne vas pas les laisser souffrir en disant: Ah si, la solution existe, mais on n'a pas le droit de l'appliquer en raison des potentiels effets pervers non démontrés (les maths appliqués aux humains comme ça bouf, c'est un peu ... rapide).
1°) absolument pas ce que j'ai dis. (et j'ai jamais dis "on va les laisser souffrir" ou encore "j'ai la solution mais je l'applique pas")
2°) "souffrir" ? On torture des gens ? Où ça ?
3°) c'est pas les "maths appliqués aux humains" c'est "ca marche pas, on sait pas pourquoi, on va faire des trucs et on va prier pour que ca marche", tout en sachant pertinemment qu'on ne CORRIGE PAS LA CAUSE, MAIS QU'UN SYMPTOME.
4°) si une "solution" a des effets pervers, c'est que c'est pas une bonne solution. A moins que tu estimes que ton problème est plus important que ceux des autres, et que le rejeter sur les autres c'est normal et dans ce cas, tu est juste une sous-m****.
2) Laisser les choses s'empirer et attendre que ça pourrisse jusqu'à ce qu'elle soit assez intélorable pour que les gens se suicident ou je ne sais quoi d'autre,
1°) toujours dans un délire à ce que je vois. Je n'ai jamais dis de laisser les choses empirer ou pourrir.
Mais où est ce que tu es allé chercher tout ça ???
2°) quel contexte, maintenant on est partis dans le "suicide".
Bordel, si tu te suicide parce que ton business plan est mauvais, alors moi, avec mes anciens problèmes liés à ma thèse, j'aurais du me suicider 2 fois avec le fait que j'ai arrêté ma carrière de recherche pour partir sur autre chose, et que j'ai démissioné de mon ancien poste ?
remettent tout à plat d'un coup, c'est le pari des révolutionnaires contre ceux qui cherchent à taton une bonne solution.
"recherchent à taton une bonne solution"
Elle est a encadrée celle là.
Mettre à plat c'est justement rechercher une bonne solution SANS AVOIR A TATONNER (et donc a sortir des "mauvaises solutions").
C'est absolument pas un processus "révolutionnaire" mais un processus d'ingénierie.
Quand un système devient trop complexe, ou absolument pas utilisable , on établis un cahier des charges et on part sur quelque chose de propre.
Typiquement quand on est gamin on a des jeux où faut mettre la bonne figure (carré, rond, triangle) dans les trous de la forme correspondante.
Actuellement on utilise le carré (capitalisme).
Là on a un trou qui ne convient pas (triangle, monopoles qui bloquent le bon fonctionnement du capitalisme).
Ce que je dis "bon regardons quels sont les formes qu'on a disposition".
ce que TU dis "bon tapons avec un marteau sur le carré, il va bien finir par rentrer".
pour le reste de ton délire sur "révolutionnaire vs tout le monde", je te le laisse, c'est ni interessant, ni correspondant à la réalité.
Les cellules d'assistance pour empêcher le suicide, financées indirectement, existent. Si tu perds toute ta fortune, le rmi existe. Si tu es un malade mental, les structures pour essayer de te récupérer existent.
On voit le liens direct entre le suicide, et le fait d'avoir fait un business plan qui ne marche pas.
tu essaie juste de rajouter un peu de drame humain pour que ton argument soit plus "frappant" (mais pas plus juste).
Si je te suis, pour éviter une rupture d'égalité, il faudrait donner de l'argent à tout ceux qui ont perdu en bourse.
Ben voui, eux aussi ils ce sont gourés où investir leur temps et leur argent.
Si on aide ceux qui ont fait des conneries/eu pas de chance, c'est normal d'aider les multi millionaires qui ont perdu un peu d'argent.
Idem pour les banques qui ont voulu jouer avec l'argent de leur clients, etc...
Ah tiens bizarre tout le monde trouve pas ça normal...
en bref, le darwinisme social (=que le meilleur gagne, et tant pis pour les déchets)
On est en train de parler d'économie et d'entreprise, et tu pars sur le social.
Toi y'en a pas comprendre à quoi correspond une entreprise ? Le fait de vouloir vendre un produit ? Ou encore à quoi s'applique le capitalisme?
dont tu as l'air d'être un peu porteur (dis moi si je me trompe)
C'est même plus de la "tromperie", c'est carrément une invention là!
Si la concurrence est instituée, même pour les entreprises, des mécanismes de reprise, de sauvetage existent, et c'est mieux comme ça.
Les mécanismes de "reprise" c'est pas "l'état vas nous favoriser par rapport à nos copains" hein...
Et pourquoi l'état n'instaurerait pas un pourcentage à toujours prendre sur la vente de lait pour les coops comme il instaure un abonnement edf?
Parce que ça n'a juste rien à voir ? Et que bon après le lait ça sera quoi ? Pourquoi il faut toujours des passes droit dès que ca convient pas à une partie ? Personne ne l'a obligé à jouer à ce jeu, alors pourquoi quand il perd, il vient pleurer ?
Quand ils gagnent je les voient pas se dépêcher pour donner des sous aux autres hein...