perso, j'ai voté Bayrou au premier tout, comme en 2002 d'ailleurs tiens.
Comme il est pas passé au second tour, il faut bien choisir entre les deux qui restent (sauf à s'abstenir ou voter blanc).
Comment choisir entre 2 gens dont je n'ai pas trop écouté les discours (pas de télé, et je lis pas la presse), avec Internet pour seule source d'information (avec toutes les manipulations, tentatives de désinformations et vraies informations confidentielles qui filtrent que ça implique) ?
Bon, j'aime pas trop Royal. En fait, j'aime pas sa voix, ni sa façon de parler. Par contre, je trouve que Sarkozy est un très bon orateur. Et pourtant, j'ai pas du tout un ressenti positif sur Sarkozy. En creusant un peu, c'est pas tant du pur subjectif que ça : l'image que j'ai de Sarkozy s'est construite au fil du temps, par ses paroles, par ses actes.
Sur le fond, Sarkozy n'arrive pas à me convaincre de sa sincérité. Rien à faire.
Quand je l'entend parler de renforcer les pouvoirs du Parlement, je repense à DADVSI et à l'urgence qui a empéché la seconde lecture, aux interventions téléguidées (Wauquiez et compagnie) pour défendre les intérêts de maisons de disques.
Autre point, comme l'explique Maitre Eolas dans un de ses billets (http://maitre-eolas.fr/2007/04/03/592(...) ), il est dangereux que le législateur supprime toute liberté d'aménagement de peine au juge. De ce que j'en ai entendu (et ça doit pas être bien compliqué à vérifier), les lois votées ces derniers temps sont plutôt explicitement répressives, ôtant aux juges des possibilités d'aménagement (alors que c'est le fondement de leur rôle. Si la loi décide de tout, plus besoin de juges ...).
Complètement rien à voir, Bouygues a des vues sur Areva (c'est pas un scoop, demandez à Google). Pour l'instant, Areva est sous le contrôle de l'état. Comme Bouygues et Sarkozy sont super potes, la probabilité que l'état sorte du capital d'Areva au profit de Bouygues est environ 1. Ca explique aussi la position aussi pro nucléaire du candidat UMP dans le débat d'hier soir il me semble. L'énergie, pour moi, ça fait partie des infrastructures, et il me parait logique que l'état (ou l'Europe, 'fin un truc politique tant que faire se peut) en garde le contrôle.
sur les programmes économiques, j'y comprend à peu près rien et si les économistes y comprennaient vraiment quelquechose, on en serait pas ou on en est (ok, ça, c'est un peu du troll). Je veux dire que n'étant pas compétent sur le sujet, je n'en parle pas.
Bon, ça part un peu dans tous les sens. Le point central au final, c'est que Sarkozy ne me convainc pas de sa sincérité, parce que pour ce que j'en connais, ses actes sont en contradiction avec son discours.
Royal me fait réver ? Non, mais si elle avait vraiment pas la carrure, elle en serait pas là. Pas de doute sur sa capacité à tenir la charge donc. Pour le reste, je lui laisse le bénéfice du doute.
# personnalités ?
Posté par gaaaaaAab . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 3.
Comme il est pas passé au second tour, il faut bien choisir entre les deux qui restent (sauf à s'abstenir ou voter blanc).
Comment choisir entre 2 gens dont je n'ai pas trop écouté les discours (pas de télé, et je lis pas la presse), avec Internet pour seule source d'information (avec toutes les manipulations, tentatives de désinformations et vraies informations confidentielles qui filtrent que ça implique) ?
Bon, j'aime pas trop Royal. En fait, j'aime pas sa voix, ni sa façon de parler. Par contre, je trouve que Sarkozy est un très bon orateur. Et pourtant, j'ai pas du tout un ressenti positif sur Sarkozy. En creusant un peu, c'est pas tant du pur subjectif que ça : l'image que j'ai de Sarkozy s'est construite au fil du temps, par ses paroles, par ses actes.
Sur le fond, Sarkozy n'arrive pas à me convaincre de sa sincérité. Rien à faire.
Quand je l'entend parler de renforcer les pouvoirs du Parlement, je repense à DADVSI et à l'urgence qui a empéché la seconde lecture, aux interventions téléguidées (Wauquiez et compagnie) pour défendre les intérêts de maisons de disques.
Autre point, comme l'explique Maitre Eolas dans un de ses billets (http://maitre-eolas.fr/2007/04/03/592(...) ), il est dangereux que le législateur supprime toute liberté d'aménagement de peine au juge. De ce que j'en ai entendu (et ça doit pas être bien compliqué à vérifier), les lois votées ces derniers temps sont plutôt explicitement répressives, ôtant aux juges des possibilités d'aménagement (alors que c'est le fondement de leur rôle. Si la loi décide de tout, plus besoin de juges ...).
Complètement rien à voir, Bouygues a des vues sur Areva (c'est pas un scoop, demandez à Google). Pour l'instant, Areva est sous le contrôle de l'état. Comme Bouygues et Sarkozy sont super potes, la probabilité que l'état sorte du capital d'Areva au profit de Bouygues est environ 1. Ca explique aussi la position aussi pro nucléaire du candidat UMP dans le débat d'hier soir il me semble. L'énergie, pour moi, ça fait partie des infrastructures, et il me parait logique que l'état (ou l'Europe, 'fin un truc politique tant que faire se peut) en garde le contrôle.
Sinon, via le blog de Daniel Schneidermann (http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=586 ), le rapport de la Cimade sur la circulaire de régularisation des sans papiers dont un enfant est scolarisé (http://www.cimade.org/downloads/Cimade_Rapport_circulaire.pd(...) ).
C'est un peu long à lire, mais si vous êtes de bonne foi, vous ferez probablement l'effort de le parcourir. Vous en pensez quoi ?
sur les programmes économiques, j'y comprend à peu près rien et si les économistes y comprennaient vraiment quelquechose, on en serait pas ou on en est (ok, ça, c'est un peu du troll). Je veux dire que n'étant pas compétent sur le sujet, je n'en parle pas.
Bon, ça part un peu dans tous les sens. Le point central au final, c'est que Sarkozy ne me convainc pas de sa sincérité, parce que pour ce que j'en connais, ses actes sont en contradiction avec son discours.
Royal me fait réver ? Non, mais si elle avait vraiment pas la carrure, elle en serait pas là. Pas de doute sur sa capacité à tenir la charge donc. Pour le reste, je lui laisse le bénéfice du doute.
mes deux centimes