- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)ne sont pas très respecté.
Je ne suis pas sur que tout le monde est concerné, et au contraire, j'imagine bien le commerçant qui vie de ce qu'il vend, être payé 1500 ¤ par mois, alors que d'habitude ils atteignent à peine 800 ¤. Il me font bien rire les ouvriers qui se plaignent. Ils ont la chance d'avoir un emploi pendant un bon moment, tandis qu'un commerçant, c'est soit tu vend, soit tu met la clé sous la porte.
Alors oui au personne qui gagnerons 1500 ¤ par mois, et à bas l'artisanat, et le commerce.
Oui mais personne, je dis bien personne, n'impose aux entrepreneurs... d'entreprendre justement. Il s'agit de personnes qui ont _choisit_ sciemment et, je l'espère pour elles, en connaissance de cause de prendre le risque d'entreprendre. Parce que oui, c'est moins confortable que le salariat.
Maintenant, les entrepreneurs en herbe comme toi devraient sans doute y réfléchir à deux fois au lieu de voter aveuglément pour NS. Il n'a de yeux que pour le CAC40 et certainement pas pour les entrepreneurs « qui se lèvent tôt ».
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
Si ségolène veut que les gens soit payé à un smic de 1500 ¤ c'est certainement l'état qui va payé la différence avec le smic actuel, sinon les entreprises vont fuir.
Si l'état paye déja le smic, les logements sociaux, et le reste que j'oublie tellement ségolène veut donner de l'argent à tout le monde.
Mais il ne faut pas oublié une chose, c'est pas les ouvriers qui vont payé plus d'impôt, c'est la classe moyenne, et encore plus une fois que les riches seront partie.
Crois-moi, il y a bien d'autres postes budgétaires dans lesquels le gouvernement sortant a largement augmenté les dépenses sans pour autant augmenter les impôts. Je ne vois pas pourquoi Mme Royal creuserait encore davantage les dépenses simplement en les ré-organisant.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
C'est vrai que voir un prof travailler 20 heures par semaines, c'est tout à fait normal, d'autant plus qu'ils profitent des vacances scolaires, et du status de fonctionnaire (pas mal de réduction, et je sais ce que je dit, j'ai suffisamment de fonctionnaire dans ma famille, et même eux pensent la même chose.)
Amusant mais tu as dû mal saisir leurs propos. Des fonctionnaires, j'en ai pas mal aussi dans ma famille (avec 1 français sur 5, n'importe qui en connait) et le discours est totalement différent. Dans la Justice, pour parler d'un Ministère dont j'ai des parents dedans, il y a des fonctionnaires qui n'ont qu'une faible charge de travail par rapport à leurs responsabilités (les magistrats) mais ce sont leurs « nègres » (les greffiers) qui se tapent tout le sale boulot. Trouves-tu étonnant qu'un poubellier ne veuille pas faire d'heures supp' ? Tous les métiers ne sont pas aussi valorisants mais il faut de tout pour faire une société complète.
Tous les fonctionnaires n'ont pas la fibre travail, c'est vrai, mais c'est également le cas de nombreux salariés du privé. On peut s'en rendre compte tous les jours avec ceux des grands groupes qui ne sont pas plus serviables avec toi qu'un fonctionnaire de base. Dresser le public contre le privé est un classique de la droite.
Les patrons qui voudraient qu'on travaille plus (sans forcément gagner plus parce qu'on n'a pas le choix d'imposer les heures sup') devraient comprendre que le salarié n'est rapidement motivé que par son seul salaire. Après tout, c'est le seul lien qui les unit. Si l'entreprise fait davantage de bénéfices, ça revient rarement au salarié (sous forme de prime tellement misérables que c'en serait presque négligeable).
Et pourquoi à t'on supprimé des postes ? C'est pas en embauchant des profs que l'éducation va avancé.
Ce n'est pas non plus en en supprimant que ça va améliorer les choses. Surtout pas en ne proposant pas plus mais moins de surveillants, d'éducateurs scolaires dans les collèges et lycées réduisant la présence adulte à la portion congrue.
Les établissements scolaires perdent des emplois (mutation), aux profits des établissements classés ZEP.
De quels établissements scolaires parles-tu dans ce cas ? Les établissements scolaires des ZEP (Zone d'Éducation Prioritaire vu que ça n'a pas l'air de te parler) restent des établissements scolaires. Et si on n'imposait pas aux professeurs d'y aller, les meilleurs n'iraient jamais là-bas. Un peu comme les flics. Ceux qui ont eu les plus mauvaises notes du concours se « tapent » les ZEP et on trouve ça normal, c'est l'école du mérite. Quelle est la priorité ? Le bien-être professionnel d'une poignée d'individu ou l'intérêt général ?
Je pense qu'il y a suffisamment de prof (apparement 1 prof pour 6 élèves) pour l'éducation. Là où il y a un problème, c'est le budget alloué à l'établissement scolaire, et le nombre d'heure de cours définit par le Recteur d'académie.
Il est inutile d'embauché, il y a déja assez de monde. Par contre il est utile de réorganisé l'éducation. C'est pas en rendant chaque région indépendante qu'on va y arriver.
Je ne sais pas où tu as vu qu'il y avait un professeur pour 6 élèves mais ils ont plutôt à affronter des classes de 30 à 35 élèves pour leurs cours. Tu voulais sans doute dire 6 classes par professeur.
Et pour répondre à tes premiers propos, s'ils passent que 20 heures par semaine dans l'établissement à dispenser leurs cours, ce genre de propos démagogique occulte complètement et volontairement le fait qu'ils doivent néanmoins préparer les cours (même si le programme change peu, il change en moyenne tous les 5 ans et faut s'entraîner pour le retenir), les devoirs qu'il faudra en plus corriger. En outre, leurs congés sont calés sur les élèves ? Que nenni : ils doivent corriger les copies des baccalauréats, eux, quand ils ne doivent pas faire surveillants d'un examen. Et s'ils corrigent les copies chez eux plutôt que sur le lieu de travail, c'est parce que la salle des professeurs ne se prête pas à ce genre d'exercice. S'ils disposaient de bureaux individuels dans lesquels ils pourraient, en outre, recevoir leurs élèves en dehors des cours, là oui, ils pourraient rester davantage de temps dans l'établissement scolaire et seraient sans doute d'autant plus heureux de pouvoir lâcher le travail en rentrant chez eux.
- Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
En quoi le fait que quelqu'un dise ça, cela te choque ? c'est parce que c'est M. Sarkozy qui le dit, alors c'est qu'il est vilain ! Et il n'a jamais parlé de "dépistage" avec cette méthode, surtout que cela est actuellement impossible. Si tu as peur, c'est normal, on t'a tellement dit que c'était pas un gentil monsieur, et surtout on t'a même dit qu'il était "dangereux". C'est marrant comme on peut diaboliser une personne.
"Ahhh Tu est français, donc tu est con !" Et la je suis sur qu'il y en a qui vont le croire, et l'affirmer comme si c'était une vérité général.
Je t'ai mis quelques liens pour te rafraîchir la mémoire.
Ce n'est pas simplement parce que c'est Sarkozy qui le dit que c'est « vilain ». Nicolas adore se placer en victime dès que les premières critiques sur des propos forcément polémiques qu'il a tenu comme ses propos sur l'innée et l'aquis. Pour quelqu'un qui se dit ouvert d'esprit et prêt à débattre, il n'en a rien fait : il s'est contenté de lâcher sa « bombe » polémique.
C'est quand même impressionnant de voir que depuis les dernières éléctions de 2002 où le mot d'ordre était l'insécurité. L'insécurité n'est plus un sujet aussi important pour ces éléctions de 2007. Serait-ce une conséquence de "l'échec" de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur ? (en gros, il a simplement fait son boulot, et on ne peut pas lui reprocher de faire son boulot.)
C'est là son point fort : il arrive parfaitement à faire oublier son bilan.
Or, il n'a fait qu'attiser l'animosité des citoyens envers la police alors qu'elle est censé les protéger et les servir. Il a volontairement minimisé les statistiques de la délinquance en omettant les chiffres des violences aux personnes.
Je pense franchement que sarkozy contrairement à ségolène est CAPABLE de dirigé un pays. J'ai trouvé quand même pas mal ressemblant le discours de ségolène avec celui de sarkozy à la suite des résultats du 1er tour. En plus elle est arrivé une heure et demi en retard.
Après tout, c'est une femme.
En retard par rapport à quoi ? qui ?
Qu'avait-elle l'intention de dire ? Pourquoi copie-t-elle sur les autres ? Une présidente aurait l'habitude de faire ça ?
Je pense simplement qu'elle est en guerre, avec "la droite", et que pour elle tout les coups sont permis. Critique, diabolisation, combat, c'est marrant, on en ferait presque un régime autoritaire. Une nouvelle dictature ? En tout cas, cela ne viendra pas de sarkozy.
- Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.
Comment ça numéro deux ? Trois fois ministre en moins de 5 ans, yen a pas bcp.
Ministre de l'Intérieur de 2002 à 2004.
Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie de Mars à Novembre 2004 (plutôt court comme mandat).
Ministre de l'Intérieur de 2005 à 2007.
Ces deux ministères sont parmi les plus importants du gouvernement avec la Défense et l'Éducation.
Et ce n'est pas nous qui l'avons baptisé « numéro deux » des différents gouvernements mais les différents journalistes.
Il hérite autant du (mauvais) bilan du gouvernement actuel autant que ses anciens collaborateurs (qui lui ont tous ou presque apporté leurs soutiens, ce qui met plutôt à mal sa « rupture »).
Président du parti majoritaire, normal pour un futur candidat aux présidentielles. Une majorité de députés etc... normal quand quelqu'un bosse bien, il est forcément préféré à un glandeur !
Il a été élu Président de l'UMP bien avant la campagne officielle (fin 2004). C'est à se demander s'il ne pensait pas (en se rasant) déjà à la prochaine échéance électorale, deux ans après les présidentielles de 2002. Par la suite, il s'est efforcé de contraindre ses opposants à l'abandon et au ralliement forcé (Dominique de Villepin, MAM entres autres) plutôt que les affronter de façon démocratique.
Par ailleurs, les « glandeurs » en politiques, il y en a peu. Il faut bien qu'ils montrent qu'ils « travaillent ». À part pondre des lois aussi inutiles que dangereuses et à se pavaner devant les caméras de télévision pendant 5 ans, en quoi à consister son travail ?
Et c'est quand même impressionnant que tout les échecs de la droite, qui apparement durent depuis plus de 10 ans. Sont du à un homme, arrivé il y a à peine 5 ans. Je connais sarkozy impressionnant, mais à ce point la !
Sans rapport avec la critique qui ne porte pourtant que sur le dernier mandat présidentiel de Jacques Chirac. Encore une posture de victime...
- que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?
Et toi quand tu étais à l'école, tu ne cherchais pas à avoir les meilleurs résultat ? Ici c'est pareil, quelqu'un qui cherche à avoir les meilleurs résultat, c'est quelqu'un qui est apte à prendre un poste à haute responsabilité. (d'ailleurs sarkozy n'a jamais nié !). Et pour un président c'est quand même mieux d'être responsable !
Alors qu'attend-t-il pour prendre ses responsabilités ? Le nombre de bavures policières ont augmenté durant ces dernières années, à cause de sa politique du chiffre et des statistiques, ce qui a entraîné de nombreuses dérives. Peut-il expliquer le comportement plutôt agressif des policiers de Rouen il y a quelques semaines de cela ? Mais ça, il n'en parle pas. C'est forcément moins flatteur.
[^] # Re: Sé-sé-ségolène
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 5.
Oui mais personne, je dis bien personne, n'impose aux entrepreneurs... d'entreprendre justement. Il s'agit de personnes qui ont _choisit_ sciemment et, je l'espère pour elles, en connaissance de cause de prendre le risque d'entreprendre. Parce que oui, c'est moins confortable que le salariat.
Maintenant, les entrepreneurs en herbe comme toi devraient sans doute y réfléchir à deux fois au lieu de voter aveuglément pour NS. Il n'a de yeux que pour le CAC40 et certainement pas pour les entrepreneurs « qui se lèvent tôt ».
Crois-moi, il y a bien d'autres postes budgétaires dans lesquels le gouvernement sortant a largement augmenté les dépenses sans pour autant augmenter les impôts. Je ne vois pas pourquoi Mme Royal creuserait encore davantage les dépenses simplement en les ré-organisant.
Amusant mais tu as dû mal saisir leurs propos. Des fonctionnaires, j'en ai pas mal aussi dans ma famille (avec 1 français sur 5, n'importe qui en connait) et le discours est totalement différent. Dans la Justice, pour parler d'un Ministère dont j'ai des parents dedans, il y a des fonctionnaires qui n'ont qu'une faible charge de travail par rapport à leurs responsabilités (les magistrats) mais ce sont leurs « nègres » (les greffiers) qui se tapent tout le sale boulot. Trouves-tu étonnant qu'un poubellier ne veuille pas faire d'heures supp' ? Tous les métiers ne sont pas aussi valorisants mais il faut de tout pour faire une société complète.
Tous les fonctionnaires n'ont pas la fibre travail, c'est vrai, mais c'est également le cas de nombreux salariés du privé. On peut s'en rendre compte tous les jours avec ceux des grands groupes qui ne sont pas plus serviables avec toi qu'un fonctionnaire de base. Dresser le public contre le privé est un classique de la droite.
Les patrons qui voudraient qu'on travaille plus (sans forcément gagner plus parce qu'on n'a pas le choix d'imposer les heures sup') devraient comprendre que le salarié n'est rapidement motivé que par son seul salaire. Après tout, c'est le seul lien qui les unit. Si l'entreprise fait davantage de bénéfices, ça revient rarement au salarié (sous forme de prime tellement misérables que c'en serait presque négligeable).
Ce n'est pas non plus en en supprimant que ça va améliorer les choses. Surtout pas en ne proposant pas plus mais moins de surveillants, d'éducateurs scolaires dans les collèges et lycées réduisant la présence adulte à la portion congrue.
De quels établissements scolaires parles-tu dans ce cas ? Les établissements scolaires des ZEP (Zone d'Éducation Prioritaire vu que ça n'a pas l'air de te parler) restent des établissements scolaires. Et si on n'imposait pas aux professeurs d'y aller, les meilleurs n'iraient jamais là-bas. Un peu comme les flics. Ceux qui ont eu les plus mauvaises notes du concours se « tapent » les ZEP et on trouve ça normal, c'est l'école du mérite. Quelle est la priorité ? Le bien-être professionnel d'une poignée d'individu ou l'intérêt général ?
Je ne sais pas où tu as vu qu'il y avait un professeur pour 6 élèves mais ils ont plutôt à affronter des classes de 30 à 35 élèves pour leurs cours. Tu voulais sans doute dire 6 classes par professeur.
Et pour répondre à tes premiers propos, s'ils passent que 20 heures par semaine dans l'établissement à dispenser leurs cours, ce genre de propos démagogique occulte complètement et volontairement le fait qu'ils doivent néanmoins préparer les cours (même si le programme change peu, il change en moyenne tous les 5 ans et faut s'entraîner pour le retenir), les devoirs qu'il faudra en plus corriger. En outre, leurs congés sont calés sur les élèves ? Que nenni : ils doivent corriger les copies des baccalauréats, eux, quand ils ne doivent pas faire surveillants d'un examen. Et s'ils corrigent les copies chez eux plutôt que sur le lieu de travail, c'est parce que la salle des professeurs ne se prête pas à ce genre d'exercice. S'ils disposaient de bureaux individuels dans lesquels ils pourraient, en outre, recevoir leurs élèves en dehors des cours, là oui, ils pourraient rester davantage de temps dans l'établissement scolaire et seraient sans doute d'autant plus heureux de pouvoir lâcher le travail en rentrant chez eux.
Je t'ai mis quelques liens pour te rafraîchir la mémoire.
Ce n'est pas simplement parce que c'est Sarkozy qui le dit que c'est « vilain ». Nicolas adore se placer en victime dès que les premières critiques sur des propos forcément polémiques qu'il a tenu comme ses propos sur l'innée et l'aquis. Pour quelqu'un qui se dit ouvert d'esprit et prêt à débattre, il n'en a rien fait : il s'est contenté de lâcher sa « bombe » polémique.
http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/delinquance-depi(...)
http://www.humanite.fr/journal/2006-10-09/2006-10-09-838320
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-864562,0.h(...)
C'est là son point fort : il arrive parfaitement à faire oublier son bilan.
Or, il n'a fait qu'attiser l'animosité des citoyens envers la police alors qu'elle est censé les protéger et les servir. Il a volontairement minimisé les statistiques de la délinquance en omettant les chiffres des violences aux personnes.
http://www.liberation.fr/dossiers/delinquance/reperes/229144(...)
http://www.humanite.fr/journal/2003-11-05/2003-11-05-381919
http://www.lefigaro.fr/france/20060607.FIG000000012_lutte_co(...)
http://www.dailymotion.com/sudotone/video/x11f0d_comment-sar(...)
Après tout, c'est une femme.
En retard par rapport à quoi ? qui ?
Je veux bien que tu me fasses une étude des deux discours parce que je ne vois pas ce qui tu leur trouves de si ressemblant :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0679
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/communiqu(...)
Ministre de l'Intérieur de 2002 à 2004.
Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie de Mars à Novembre 2004 (plutôt court comme mandat).
Ministre de l'Intérieur de 2005 à 2007.
Ces deux ministères sont parmi les plus importants du gouvernement avec la Défense et l'Éducation.
Et ce n'est pas nous qui l'avons baptisé « numéro deux » des différents gouvernements mais les différents journalistes.
Il hérite autant du (mauvais) bilan du gouvernement actuel autant que ses anciens collaborateurs (qui lui ont tous ou presque apporté leurs soutiens, ce qui met plutôt à mal sa « rupture »).
Il a été élu Président de l'UMP bien avant la campagne officielle (fin 2004). C'est à se demander s'il ne pensait pas (en se rasant) déjà à la prochaine échéance électorale, deux ans après les présidentielles de 2002. Par la suite, il s'est efforcé de contraindre ses opposants à l'abandon et au ralliement forcé (Dominique de Villepin, MAM entres autres) plutôt que les affronter de façon démocratique.
Par ailleurs, les « glandeurs » en politiques, il y en a peu. Il faut bien qu'ils montrent qu'ils « travaillent ». À part pondre des lois aussi inutiles que dangereuses et à se pavaner devant les caméras de télévision pendant 5 ans, en quoi à consister son travail ?
Sans rapport avec la critique qui ne porte pourtant que sur le dernier mandat présidentiel de Jacques Chirac. Encore une posture de victime...
Alors qu'attend-t-il pour prendre ses responsabilités ? Le nombre de bavures policières ont augmenté durant ces dernières années, à cause de sa politique du chiffre et des statistiques, ce qui a entraîné de nombreuses dérives. Peut-il expliquer le comportement plutôt agressif des policiers de Rouen il y a quelques semaines de cela ? Mais ça, il n'en parle pas. C'est forcément moins flatteur.