Posté par . . .
En réponse au sondage XML est.
Évalué à 0.
> Reprenons.
>
> « YAML is optimized for data serialization, configuration settings, log files, Internet messaging and filtering. »
>
> Je me suis mal exprimé (j'ai tapé trop vite).
>
> Tu me demandais : « Donc tu n'utilises pas xml ni pour la sérialisation des > données, ni pour les fichiers de configuration, ni pour les fichiers log, ni pour les transferts de données. Tu l'utilises pourquoi déjà ? »
>
> Je ne l'utilise pas pour faire des fichiers de configuration. La sérialisation, oui ; les fichiers de logs je n'ai jamais eu à en faire en XML, et les transferts de données, évidemment.
Et qu'est-ce que tu as utilisé d'autre que xml pour pouvoir comparer ?
> « C'est quoi cette "machine virtuelle JavaScript" ? »
> Je ne savais pas que JavaScript était compilé est s'exécutait sans aide.
Je ne savais pas que JavaScript avait besoin d'une machine virtuelle ?
> J'expliquais ensuite que « human readable » != « humans will like to read it » (en gros). Tu répondais :
>
> « On est donc bien d'accord, XML n'est pas lisible ni pratique d'utilisation. »
>
> Je passe outre le ton ironique. Le XML est effectivement fait pour être techniquement lisible par l'oeil humain.
L'usage montre que non: sinon on écrirait les DTD dedans sans problème.
> J'aimerais que tu m'expliques comment tu fais pour avoir des données lisibles par un humain (autrement que du côté technique que j'ai évoqué précédemment) dans un format texte, lorsque tes données sont décrites de façon extrêmement complexe. Au final, si tu as 1To de données, XML ou YAML ou ... je ne vois pas trop ce que ça change dès que le volume généré est important.
Si justement, ça change énormémént. Les balises énormément de bruit et alourdissent les transferts de données. La meilleure façon de compresser des données, c'est avant tout de ne pas y ajouter du bruit. Ensuite cela alourdit le déboggage des données elles-même.
> Quel que soit le type de données semi-structurées que tu emploies (latex, XML, YAML, etc), tu te retrouves avec une hiérarchie (donc au minimum des arbres - bien que dans le cas du XML tu puisses faire des graphes si tu as besoin de cas tordus),
>
> XML = arbre typé ordonné. C'est tout. Il se trouve que la syntaxe choisie pour XML (balises ouvrantes/fermantes, etc), l'a été pour permettre une bonne automatisation des traitements. Certains trouvent que justement ça l'empêche. Personnellement je ne vois pas en quoi, mais je peux concevoir que ça gêne. Mais on oublie souvent qu'avant XML, des dizaines de formats semi-structurés existaient, mais qu'aucun n'était utilisé partout. XML, c'est le résultat d'une standardisation, avec de gros acteurs industriels qui ont enfin daigné s'asseoir à la même table. Donc non, c'est pas parfait, mais au moins, c'est un format sur lequel des gens bossent (autant les chercheurs que les industriels pur sucre).
C'est pas parce que c'est utilisé par tout le monde ou standardisé de fait/historiquement que c'est ce qu'il y a de meilleur. Les produits microsoft dominent le marché, je te laisse conclure.
[^] # Re: une immondice infame
Posté par . . . En réponse au sondage XML est. Évalué à 0.
>
> « YAML is optimized for data serialization, configuration settings, log files, Internet messaging and filtering. »
>
> Je me suis mal exprimé (j'ai tapé trop vite).
>
> Tu me demandais : « Donc tu n'utilises pas xml ni pour la sérialisation des > données, ni pour les fichiers de configuration, ni pour les fichiers log, ni pour les transferts de données. Tu l'utilises pourquoi déjà ? »
>
> Je ne l'utilise pas pour faire des fichiers de configuration. La sérialisation, oui ; les fichiers de logs je n'ai jamais eu à en faire en XML, et les transferts de données, évidemment.
Et qu'est-ce que tu as utilisé d'autre que xml pour pouvoir comparer ?
> « C'est quoi cette "machine virtuelle JavaScript" ? »
> Je ne savais pas que JavaScript était compilé est s'exécutait sans aide.
Je ne savais pas que JavaScript avait besoin d'une machine virtuelle ?
> J'expliquais ensuite que « human readable » != « humans will like to read it » (en gros). Tu répondais :
>
> « On est donc bien d'accord, XML n'est pas lisible ni pratique d'utilisation. »
>
> Je passe outre le ton ironique. Le XML est effectivement fait pour être techniquement lisible par l'oeil humain.
L'usage montre que non: sinon on écrirait les DTD dedans sans problème.
> J'aimerais que tu m'expliques comment tu fais pour avoir des données lisibles par un humain (autrement que du côté technique que j'ai évoqué précédemment) dans un format texte, lorsque tes données sont décrites de façon extrêmement complexe. Au final, si tu as 1To de données, XML ou YAML ou ... je ne vois pas trop ce que ça change dès que le volume généré est important.
Si justement, ça change énormémént. Les balises énormément de bruit et alourdissent les transferts de données. La meilleure façon de compresser des données, c'est avant tout de ne pas y ajouter du bruit. Ensuite cela alourdit le déboggage des données elles-même.
> Quel que soit le type de données semi-structurées que tu emploies (latex, XML, YAML, etc), tu te retrouves avec une hiérarchie (donc au minimum des arbres - bien que dans le cas du XML tu puisses faire des graphes si tu as besoin de cas tordus),
>
> XML = arbre typé ordonné. C'est tout. Il se trouve que la syntaxe choisie pour XML (balises ouvrantes/fermantes, etc), l'a été pour permettre une bonne automatisation des traitements. Certains trouvent que justement ça l'empêche. Personnellement je ne vois pas en quoi, mais je peux concevoir que ça gêne. Mais on oublie souvent qu'avant XML, des dizaines de formats semi-structurés existaient, mais qu'aucun n'était utilisé partout. XML, c'est le résultat d'une standardisation, avec de gros acteurs industriels qui ont enfin daigné s'asseoir à la même table. Donc non, c'est pas parfait, mais au moins, c'est un format sur lequel des gens bossent (autant les chercheurs que les industriels pur sucre).
C'est pas parce que c'est utilisé par tout le monde ou standardisé de fait/historiquement que c'est ce qu'il y a de meilleur. Les produits microsoft dominent le marché, je te laisse conclure.