Le principe des attributs était plutôt bon en permettant de séparer la définition de l'objet de son contenu. Le fait que ceux-ci ne soient que des chaines fait que tu mets rapidement tout sous forme d'arbre et donc on perd un peu cette notion du contenu et du contenant qui était un plus.
Sinon, nous sommes d'accord, le XML est une bonne solution dans plein de cas mais pas dans tous. Par exemple, les fichiers de configuration de TomCat sont une horrreur... On a tendance à mettre du XML là ou il n'y en pas besoin.
Je suis plutôt dans le calcul numérique, là on oublie le XML et le HDF est bien plus performant ;-)
Quand au YAML, j'en ai parlé dans un cas spécifique, pas comme remplaçant du XML partout. Pour un fichier de configuration, il est par exemple parfait.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'histoire de lâge. A chacun ses goùts et ses couleurs. Pour moi, c'est le XML qui est d'un autre âge car si c'est un langage pour la machine, un sosie du LISP pouvait faire cela mieux, un langage binaire portable du type HDF aussi ! Si c'est un langage pour l'homme, on ne peux pas dire que cela soit jouissif de se facir du XML dans un éditeur ou sur une page imprimée.
Bref, les concepts derrière le XML, tout l'environnement qui a été crée autour est effectivement passionnant mais le langage lui même est loin de me plaire.
Attention, lorsque je parle du XML, je parle toujours du langage ASCII, pas des API sur une structure d'arbre ou de graphe. Pour moi, ce sont deux choses bien distinctes. Ces API peuvent très bien être portés sur un autre langage.
A mon humble avis, les défenseurs du XML mélangent trop souvent ces API avec le langage XML lui même.
Je ne suis pas du tout un spécialiste du SQL et j'en fait très rarement. Mais lorsque tu vois une requête SQL, c'est quand même vachement esthétique comme langage. Le XML a coté, c'est quand même brut de fonderie.
Les langages de haut niveau sont quand même fait pour l'homme. Avec le XML, j'ai l'impression de refaire de l'assembleur. C'est amusant, un temps.
[^] # Re: truc ou (machin truc) ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au sondage XML est. Évalué à 4.
Sinon, nous sommes d'accord, le XML est une bonne solution dans plein de cas mais pas dans tous. Par exemple, les fichiers de configuration de TomCat sont une horrreur... On a tendance à mettre du XML là ou il n'y en pas besoin.
Je suis plutôt dans le calcul numérique, là on oublie le XML et le HDF est bien plus performant ;-)
Quand au YAML, j'en ai parlé dans un cas spécifique, pas comme remplaçant du XML partout. Pour un fichier de configuration, il est par exemple parfait.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'histoire de lâge. A chacun ses goùts et ses couleurs. Pour moi, c'est le XML qui est d'un autre âge car si c'est un langage pour la machine, un sosie du LISP pouvait faire cela mieux, un langage binaire portable du type HDF aussi ! Si c'est un langage pour l'homme, on ne peux pas dire que cela soit jouissif de se facir du XML dans un éditeur ou sur une page imprimée.
Bref, les concepts derrière le XML, tout l'environnement qui a été crée autour est effectivement passionnant mais le langage lui même est loin de me plaire.
Attention, lorsque je parle du XML, je parle toujours du langage ASCII, pas des API sur une structure d'arbre ou de graphe. Pour moi, ce sont deux choses bien distinctes. Ces API peuvent très bien être portés sur un autre langage.
A mon humble avis, les défenseurs du XML mélangent trop souvent ces API avec le langage XML lui même.
Je ne suis pas du tout un spécialiste du SQL et j'en fait très rarement. Mais lorsque tu vois une requête SQL, c'est quand même vachement esthétique comme langage. Le XML a coté, c'est quand même brut de fonderie.
Les langages de haut niveau sont quand même fait pour l'homme. Avec le XML, j'ai l'impression de refaire de l'assembleur. C'est amusant, un temps.