Posté par Yann Cochard .
En réponse au sondage AJAX.
Évalué à 6.
Salut,
AMHA, la lettre importante dans AJAX, c'est le premier A.
Le coté asynchrone est la seule chose qu'on pourrait qualifier de plus ou moins "nouvelle" (je n'ai pas dit révolutionnaire, faut quand même pas exagérer).
Bref, ce côté asynchrone que les puristes du HTML réprouvent permet quand même d'améliorer sensiblement les sites web.
Et si c'est conçu comme il faut, ça ne casse pas la navigation existante et classique, ça améliore juste pour ceux qui ont le javascript activé.
Prenons un exemple :
L'inscription à un site, où il faut remplir un formulaire en choisissant notamment un login (oui, comme ici sur linuxfr). Avec la méthode tradi, l'utilisateur remplie le formulaire, qui est envoyé au serveur, qui vérifie les valeurs saisies. Si le login est déjà utilisé, alors la page qui se recharge indique "essayez autre chose" ou un truc du genre.
Vous connaissez tous ça. Ce qui est faisable avec Ajax (ou plutôt une requète asynchrone faite en javascript), c'est de vérifier au fur et à mesure de la frappe du login par l'utilisateur si ce login est dispo ou pas. Et s'il n'est pas dispo, d'afficher par exemple un "KO" rouge à côté du champ de saisie, puis un "OK" vert si le login est dispo lorsqu'il est modifié.
L'utilisateur qui a le js activé aura une validation quasi immédiate du login, alors que celui qui ne l'a pas devra envoyer le formulaire pour savoir si le login est dispo ou pas.
Vous voyez, AJAX n'est pas une infamie : s'il est utilisé correctement c'est un plus pour le visiteur du site.
Par contre pour le développeur, ça demande plus de boulot. Il faut en faire autant qu'avant, PLUS la partie de traitement des requètes asynchrones (en js côté client + en PHP/Python/Ruby/etc côté serveur).
# La lettre importante dans "AJAX"
Posté par Yann Cochard . En réponse au sondage AJAX. Évalué à 6.
AMHA, la lettre importante dans AJAX, c'est le premier A.
Le coté asynchrone est la seule chose qu'on pourrait qualifier de plus ou moins "nouvelle" (je n'ai pas dit révolutionnaire, faut quand même pas exagérer).
Bref, ce côté asynchrone que les puristes du HTML réprouvent permet quand même d'améliorer sensiblement les sites web.
Et si c'est conçu comme il faut, ça ne casse pas la navigation existante et classique, ça améliore juste pour ceux qui ont le javascript activé.
Prenons un exemple :
L'inscription à un site, où il faut remplir un formulaire en choisissant notamment un login (oui, comme ici sur linuxfr). Avec la méthode tradi, l'utilisateur remplie le formulaire, qui est envoyé au serveur, qui vérifie les valeurs saisies. Si le login est déjà utilisé, alors la page qui se recharge indique "essayez autre chose" ou un truc du genre.
Vous connaissez tous ça. Ce qui est faisable avec Ajax (ou plutôt une requète asynchrone faite en javascript), c'est de vérifier au fur et à mesure de la frappe du login par l'utilisateur si ce login est dispo ou pas. Et s'il n'est pas dispo, d'afficher par exemple un "KO" rouge à côté du champ de saisie, puis un "OK" vert si le login est dispo lorsqu'il est modifié.
L'utilisateur qui a le js activé aura une validation quasi immédiate du login, alors que celui qui ne l'a pas devra envoyer le formulaire pour savoir si le login est dispo ou pas.
Vous voyez, AJAX n'est pas une infamie : s'il est utilisé correctement c'est un plus pour le visiteur du site.
Par contre pour le développeur, ça demande plus de boulot. Il faut en faire autant qu'avant, PLUS la partie de traitement des requètes asynchrones (en js côté client + en PHP/Python/Ruby/etc côté serveur).
Alors ? Convaincus ? :-)
Yann