Je m'insurge, grub est encore plus déroutant que ça, il ne s'agit pas de /dev/hda0 mais de (hd0,0) pour /dev/hda1 :)
En fait, celà n'est pas vraiment déroutant mais trouve son explication dans le fait que grub peut booter bien plus que Linux, mais aussi hurd, windows, beos,*bsd, etc qui ont tous un système de nommage des volumes différents (je dis volume parce que sous bsd, on parle partitions, de slices, etc). Grub a donc choisi un nomenclature cohérente lui permettant de prendre en charge les différents systèmes.
Au delà de cet exemple, je veux juste pointer l'importance de la diversité des solutions disponibles dans le logiciel libre et la liberté des développeurs dans les choix d'implémentation de leurs idées.
Les différentes distributions / flavours présentent des défauts et des inconvénients à la mesure de l'élégance voulue par leurs concepteurs. On ne peut guère espérer une plus grande hégémonie entre des personnes qui n'attendent pas la même chose d'un système.
D'ailleurs, les softs tournant sous nos OS libres sont relativement cohérents en terme de fonctionnement et d'utilisation. Quoi de plus cohérent que de présenter à l'administrateur/utilisateur des fichiers de configuration (fichier d'exemple dans le répertoire de doc, pages de manuel, fichier rc par défaut) et une interface simple pour les modifier (un éditeur de texte) ? Finalement, la conf d'apache ou Xorg sous les différentes distribs Linux / BSD est assez invariante, pour ne pas redire cohérente.
Il me semble que l'on se sent relativement à l'aise face à un logiciel quand on sait à tout moment ou sont ses fichiers de conf, sa doc, ses libs, ses .pid. C'est de la transparence.
À coté de ça, les distribs à base de Debian proposent une interface pour la réalisation d'un fichier de config initial proche des désirs de l'utilisateur (par exemple pour exim, apache, etc), qui bien souvent suffit largement pour une utilisation personnellen mais rajoute inévitablement une certaine lourdeur au processus de configuration.
[^] # Re: Linux en 64bit
Posté par jerome . En réponse au sondage Promis, demain je teste. Évalué à 3.
En fait, celà n'est pas vraiment déroutant mais trouve son explication dans le fait que grub peut booter bien plus que Linux, mais aussi hurd, windows, beos,*bsd, etc qui ont tous un système de nommage des volumes différents (je dis volume parce que sous bsd, on parle partitions, de slices, etc). Grub a donc choisi un nomenclature cohérente lui permettant de prendre en charge les différents systèmes.
Au delà de cet exemple, je veux juste pointer l'importance de la diversité des solutions disponibles dans le logiciel libre et la liberté des développeurs dans les choix d'implémentation de leurs idées.
Les différentes distributions / flavours présentent des défauts et des inconvénients à la mesure de l'élégance voulue par leurs concepteurs. On ne peut guère espérer une plus grande hégémonie entre des personnes qui n'attendent pas la même chose d'un système.
D'ailleurs, les softs tournant sous nos OS libres sont relativement cohérents en terme de fonctionnement et d'utilisation. Quoi de plus cohérent que de présenter à l'administrateur/utilisateur des fichiers de configuration (fichier d'exemple dans le répertoire de doc, pages de manuel, fichier rc par défaut) et une interface simple pour les modifier (un éditeur de texte) ? Finalement, la conf d'apache ou Xorg sous les différentes distribs Linux / BSD est assez invariante, pour ne pas redire cohérente.
Il me semble que l'on se sent relativement à l'aise face à un logiciel quand on sait à tout moment ou sont ses fichiers de conf, sa doc, ses libs, ses .pid. C'est de la transparence.
À coté de ça, les distribs à base de Debian proposent une interface pour la réalisation d'un fichier de config initial proche des désirs de l'utilisateur (par exemple pour exim, apache, etc), qui bien souvent suffit largement pour une utilisation personnellen mais rajoute inévitablement une certaine lourdeur au processus de configuration.