> Et? je ne vois pas trop ou tu veux en venir.... Où est le problème?
Je veux simplement montrer qu'une affirmation telle que celle donnée inocemment en intro du texte ("[La constitution] ne remplace donc pas les constitutions nationales.") doit être lue avec parcimonie, car le contenu du texte ne permet pas d'être aussi affirmatif. Sans dire que l'affirmation est fausse, elle est tout simplement incomplète. D'ailleurs, pourquoi avons-nous révisé la constitution française le 28 février 2005 ? Entre autres pour lever les obstacles constitutionnels à la ratification du traité.
Ma conclusion est qu'un résumé ne saurait remplacer la lecture du traité. On peut faire dire tout et n'importe quoi à celui-ci et il faut mieux se faire sa propre opinion par soi-même.
Si j'ai cité l'article IV-446, c'était aussi pour dire que ce traité n'est pas à prendre à la légère. Il est déterminant pour notre avenir.
Merci des précisions que tu apportes sur le durée illimitée. Néanmoins, j'ai ouï dire que le traité de Nice s'appliquait jusqu'en 2009 avec possibilité d'extension jusqu'en 2012 (en gros le temps mettre en place le traité qui lui fera suite). N'ayant pas lu le traité de Nice, je ne peux pas être plus précis, mais je constate que Maastrich et Amsterdam on bien été "renouvelés" (entre guillement, car ce n'est pas le terme adéquat) environ tous les 5 ans (et que ce devait être pareil pour Nice). Est-ce la même chose pour le TCE ?
[^] # Re: en intro (petit extrait)
Posté par stef . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Je veux simplement montrer qu'une affirmation telle que celle donnée inocemment en intro du texte ("[La constitution] ne remplace donc pas les constitutions nationales.") doit être lue avec parcimonie, car le contenu du texte ne permet pas d'être aussi affirmatif. Sans dire que l'affirmation est fausse, elle est tout simplement incomplète. D'ailleurs, pourquoi avons-nous révisé la constitution française le 28 février 2005 ? Entre autres pour lever les obstacles constitutionnels à la ratification du traité.
Ma conclusion est qu'un résumé ne saurait remplacer la lecture du traité. On peut faire dire tout et n'importe quoi à celui-ci et il faut mieux se faire sa propre opinion par soi-même.
Si j'ai cité l'article IV-446, c'était aussi pour dire que ce traité n'est pas à prendre à la légère. Il est déterminant pour notre avenir.
Merci des précisions que tu apportes sur le durée illimitée. Néanmoins, j'ai ouï dire que le traité de Nice s'appliquait jusqu'en 2009 avec possibilité d'extension jusqu'en 2012 (en gros le temps mettre en place le traité qui lui fera suite). N'ayant pas lu le traité de Nice, je ne peux pas être plus précis, mais je constate que Maastrich et Amsterdam on bien été "renouvelés" (entre guillement, car ce n'est pas le terme adéquat) environ tous les 5 ans (et que ce devait être pareil pour Nice). Est-ce la même chose pour le TCE ?