Pour le paradoxe de la dame rouge (montée en puissance des moyens d'attaque et de défense), à condition que cela puisse vraiment s'appliquer au chiffrement du courrier électronique (ce que je ne crois pas)
il est évident que pour les mails, ça ne s'applique pas (enfin je ne pense pas). Ce que je veux dire, c'est qu'il est impératif de ne pas rentrer dans la logique sécuritaire dont le cryptage de mails anodins forme un début (à mes yeux)... le risque étant de prendre la même logique et la transposer dans d'autres domaines pour, au final, subir le paradoxe de la dame rouge (merci pour le rappel).
appel moi un parano inversé si tu veux :)
pour revenir à mon argumentation et illustrer mes propos : le cryptage c'est pas mettre une lettre dans une enveloppe, c'est mettre une lettre dans une enveloppe et y rajouter un sceau dessus.
Qui le fait pour envoyer des cartes à sa grand mère?
À part ça, ce n'est qu'un sondage, chacun fait ce qui lui plaît.
t'as parfaitement raison... J'aimerais juste connaitre les motivations/arguments des "sécuritaire à outrance" ;)
[^] # Re: Erf... Non cela ne sert pas qu'a des cas spécifiques...
Posté par gde . En réponse au sondage Le chiffrement des emails (gpg...). Évalué à 1.
il est évident que pour les mails, ça ne s'applique pas (enfin je ne pense pas). Ce que je veux dire, c'est qu'il est impératif de ne pas rentrer dans la logique sécuritaire dont le cryptage de mails anodins forme un début (à mes yeux)... le risque étant de prendre la même logique et la transposer dans d'autres domaines pour, au final, subir le paradoxe de la dame rouge (merci pour le rappel).
appel moi un parano inversé si tu veux :)
pour revenir à mon argumentation et illustrer mes propos : le cryptage c'est pas mettre une lettre dans une enveloppe, c'est mettre une lettre dans une enveloppe et y rajouter un sceau dessus.
Qui le fait pour envoyer des cartes à sa grand mère?
À part ça, ce n'est qu'un sondage, chacun fait ce qui lui plaît.
t'as parfaitement raison... J'aimerais juste connaitre les motivations/arguments des "sécuritaire à outrance" ;)