« Je ne vois pas en quoi les deux choses sont "complètement diffèrentes" ? »
Dans un cas il y a une copie à titre personnel d'une oeuvre, dans l'autre il y a réutilisation d'une copie d'une oeuvre, pour l'intégrer et la diffuser dans une autre. Le deuxième cas va bien au-delà du premier. Ce sont deux choses, deux actions différentes. Ce n'est pas parce que le copyright « protège » les deux qu'on peut les assimiler l'une à l'autre.
« Il s'agit bien dans les 2 cas d'un copyright. Je ne vois pas non plus en quoi il est simpliste de les comparer: »
Le copyright, c'est artificiel, c'est pas une loi physique, hein. Quand on dit « une violation de copyright », on ne sait pas de quoi il s'agit sans précisions. Ce qui est simpliste, c'est d'introduire la notion de copyright alors qu'il n'y a pas lieu de le faire ici. Il y a 2 actions illégales, de nature différentes. Parler de copyright, c'est vouloir cacher cette différence de nature entre les deux actions.
La violation de GPL, si on voulait faire l'analogie, ce serait comme copier une musique, puis l'utiliser dans un autre morceau qu'on irait vendre sans avoir payé les droits. Rien à voir avec une copie personnelle, ce sont bien deux actions différentes.
« à mon avis si on exige des autres personnes le respect de la GPL car c'est ce qui se rapproche le plus de nos convictions, il est normal de respecter les convictions d'autres personnes .»
Pourquoi pas, chacun son avis là dessus, on peut aussi trouver l'interdiction de copie illégitime. Personnellement je préfère la solution du libre et des artistes indépendants qu'on a plus facilement envie de soutenir en achetant leurs oeuvres.
[^] # Re: Logiciels de P2P ... la porte ouverte aux irresponsables
Posté par #3588 . En réponse au sondage Logiciels de P2P .... Évalué à 1.
Dans un cas il y a une copie à titre personnel d'une oeuvre, dans l'autre il y a réutilisation d'une copie d'une oeuvre, pour l'intégrer et la diffuser dans une autre. Le deuxième cas va bien au-delà du premier. Ce sont deux choses, deux actions différentes. Ce n'est pas parce que le copyright « protège » les deux qu'on peut les assimiler l'une à l'autre.
« Il s'agit bien dans les 2 cas d'un copyright. Je ne vois pas non plus en quoi il est simpliste de les comparer: »
Le copyright, c'est artificiel, c'est pas une loi physique, hein. Quand on dit « une violation de copyright », on ne sait pas de quoi il s'agit sans précisions. Ce qui est simpliste, c'est d'introduire la notion de copyright alors qu'il n'y a pas lieu de le faire ici. Il y a 2 actions illégales, de nature différentes. Parler de copyright, c'est vouloir cacher cette différence de nature entre les deux actions.
La violation de GPL, si on voulait faire l'analogie, ce serait comme copier une musique, puis l'utiliser dans un autre morceau qu'on irait vendre sans avoir payé les droits. Rien à voir avec une copie personnelle, ce sont bien deux actions différentes.
« à mon avis si on exige des autres personnes le respect de la GPL car c'est ce qui se rapproche le plus de nos convictions, il est normal de respecter les convictions d'autres personnes .»
Pourquoi pas, chacun son avis là dessus, on peut aussi trouver l'interdiction de copie illégitime. Personnellement je préfère la solution du libre et des artistes indépendants qu'on a plus facilement envie de soutenir en achetant leurs oeuvres.