Re: Les medias je ...

> «C'est Descartes, qui, pour prouver l'existence de dieu (et de tout le reste), commence par douter de tout, donc dire que rien n'existe, avant de tout reconstruire...» Pas tout à fait, il suppose des choses dans sa démonstration de l'existence de Dieu (ce qui fait qu'elle n'est pas valable. Si ça avait été le cas, l'église catholique ne se serait pas senti obligé d'élever la démontrabilité de l'existence de Dieu au rang de Dogme...). En particulier, il suppose qu'il (Descartes) est imparfait, que le concept de Dieu qu'il s'imagine l'est, et qu'un être imparfait ne peut imaginer quelquechose de plus parfait que lui-même (et donc que l'idée de Dieu ne peut venir que de Dieu lui-même). De toutes façons, c'est «logique» : toute démonstration démarre forcément sur des choses admises, les fameux axiomes. Or, on ne peut démontrer ces axiomes... à moins de les démontrer à partir d'autres axiomes, et on n'a fait que déplacer le problème. À partir de là, la validité d'une démonstration est relative au jeu d'axiomes choisi au départ (1), et on ne peut donc avoir de démonstration «absolue» concernant le monde réel, puisque nous n'en connaissons pas les axiomes. Attention, quand je dis que nous ne les connaissons pas, je veux dire qu'ils ne relèvent pas du savoir, mais du croire. Le savoir se construisant alors uniquement par raisonnement au dessus du croire qui le fonde alors (oui, c'est dur à avaler, mais c'est comme ça ;). (1)ce qui amène à se poser beaucoup de questions quant à la «réalité» des mathématiques (y compris les entiers naturels), et là, je ne parle même pas des théorèmes d'incomplétudes de Gödel pour ceux qui connaitraient.