Je crois te l'avoir déjà expliqué. La licence n'a aucun rapport avec les droits d'auteurs.
Et je crois que plusieurs ont déjà expliqué le contraire.
Le principe des licence c'est "justement" le copyright. C'est la présence du copyright qui permet de mettre une licence et de te demander de t'y conformer. Celui qui a le copyright peut mettre les conditions qu'il veut.
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs
Niet.
C'est le "tu" qui est important. Il correspond au "you" dans la licence. C'est comme un contrat, on décrit les deux parties et les obligations respectives. En imaginant Blender en GPL, quand les détenteurs du copyright te donnent le soft sous licence GPL tu es concerné par tout ce qui est "you" (obligation de fournir les sources si tu distribues par exemple) et les detenteurs du copyright sont désignés par "copyright holders". Si tu regardes bien rien n'oblige le détenteur du copyright à fournir les sources, seul toi y es soumis, et uniquement si tu redistribues.
Lui a tout à fait le droit de te fournir les binaires sans les sources et de te donner les droits d'utilisation sous les conditions de la GPL.
En effet on peut etre amener à transgresser sa propre licence mais dans 99% des licences que j'ai vu passer la seule obligation du propriétaire est de n'avoir aucune responsabilité :).
Plus sérieusement celui qui fournit le programme ne s'engage à rien vis à vis de celui qui recoit, simplement s'il n'est pas le propriétaire il n'a le droit de le faire que sous les conditions de la licence qu'on lui a accordé (si GPL il doit fournir les sources) ; si c'est le propriétaire il n'a pas de licence à respecter pour distribuer, il en a le droit, sous les conditions qu'il veut.
Poru quelqu'un qui veut "étendre" la GPL faire une si grossiere erreur sur le principe des licences est assez grave. RIEN n'oblige le propriétaire du copyright à fournir les sources, pour me prouver le contraire il va falloir que tu me fournissent les lignes de la licence qui l'y obligent.
ependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire
AIE deuxieme erreur (ou mauvaise formulation, je ne sais pas). Il te fournit une copie sous GPL mais lui peut encore distribuer des copies sous d'autres licences, propriétaires si ca le chante. Il ne s'est jamais engagé à ne pas le faire.
On est d'accord, ta copie à toi restera sous GPL, mais le proprio peut faire autant de distributions qu'il veut sous les conditions qu'il veut (donc non GPL par exemple) quand il veut dans le futur (et meme arreter de diffuser sous licence GPL si ca l'amuse).
La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non
Cf plus haut. Dis moi où celui qui distribue est obligé de fournir les sources. Seul celui qui recoit le soft est obligé de le faire s'il redistribue. L'initiateur de la chaine (le premier qui donne le soft sous condition de GPL) n'y est absolument pas tenu.
Alors maintenant j'attend les textes qui étayent tes affirmations car tu es totalement dans le faux.
Non seulement isl ne sont pas obligés de fournir les sources si ils détiennent les copyright mais en plus ils peuvent tout à fait un an apres redistribuer le soft sous licence propriétaire et/ou arreter de le distribuer sous GPL (ceci dit ca ne modifiera en rien les conditions d'utilisation de ta copie).
[^] # Re: Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 3.
Et je crois que plusieurs ont déjà expliqué le contraire.
Le principe des licence c'est "justement" le copyright. C'est la présence du copyright qui permet de mettre une licence et de te demander de t'y conformer. Celui qui a le copyright peut mettre les conditions qu'il veut.
A partir du moment, ou tu distribues ton programme (usage publique), tu es assujettis à la licence GPL comme tout les autres contributeurs
Niet.
C'est le "tu" qui est important. Il correspond au "you" dans la licence. C'est comme un contrat, on décrit les deux parties et les obligations respectives. En imaginant Blender en GPL, quand les détenteurs du copyright te donnent le soft sous licence GPL tu es concerné par tout ce qui est "you" (obligation de fournir les sources si tu distribues par exemple) et les detenteurs du copyright sont désignés par "copyright holders". Si tu regardes bien rien n'oblige le détenteur du copyright à fournir les sources, seul toi y es soumis, et uniquement si tu redistribues.
Lui a tout à fait le droit de te fournir les binaires sans les sources et de te donner les droits d'utilisation sous les conditions de la GPL.
En effet on peut etre amener à transgresser sa propre licence mais dans 99% des licences que j'ai vu passer la seule obligation du propriétaire est de n'avoir aucune responsabilité :).
Plus sérieusement celui qui fournit le programme ne s'engage à rien vis à vis de celui qui recoit, simplement s'il n'est pas le propriétaire il n'a le droit de le faire que sous les conditions de la licence qu'on lui a accordé (si GPL il doit fournir les sources) ; si c'est le propriétaire il n'a pas de licence à respecter pour distribuer, il en a le droit, sous les conditions qu'il veut.
Poru quelqu'un qui veut "étendre" la GPL faire une si grossiere erreur sur le principe des licences est assez grave. RIEN n'oblige le propriétaire du copyright à fournir les sources, pour me prouver le contraire il va falloir que tu me fournissent les lignes de la licence qui l'y obligent.
ependant, lorsqu'un programme est placé sous GPL, et distribué au publique rien ne permet à l'auteur de changer la licence et de le transformer en programme propriétaire
AIE deuxieme erreur (ou mauvaise formulation, je ne sais pas). Il te fournit une copie sous GPL mais lui peut encore distribuer des copies sous d'autres licences, propriétaires si ca le chante. Il ne s'est jamais engagé à ne pas le faire.
On est d'accord, ta copie à toi restera sous GPL, mais le proprio peut faire autant de distributions qu'il veut sous les conditions qu'il veut (donc non GPL par exemple) quand il veut dans le futur (et meme arreter de diffuser sous licence GPL si ca l'amuse).
La GPL est très clair, à partir du moment ou tu fournis des binaires sous GPL, tu dois en fournir les sources, que tu sois l'auteur ou non
Cf plus haut. Dis moi où celui qui distribue est obligé de fournir les sources. Seul celui qui recoit le soft est obligé de le faire s'il redistribue. L'initiateur de la chaine (le premier qui donne le soft sous condition de GPL) n'y est absolument pas tenu.
Alors maintenant j'attend les textes qui étayent tes affirmations car tu es totalement dans le faux.
Non seulement isl ne sont pas obligés de fournir les sources si ils détiennent les copyright mais en plus ils peuvent tout à fait un an apres redistribuer le soft sous licence propriétaire et/ou arreter de le distribuer sous GPL (ceci dit ca ne modifiera en rien les conditions d'utilisation de ta copie).