putting the full Blender sources, including old and new development, in the public domain under a GNU GPL (or similar) license.
La Gpl n'a rien à voir avec une licence de domaine publique. Sous licence GPL, l'auteur reste propriétaire de son programme.
Quand un programme sous GPL est vendu en close source, cela ne restreint en rien l'accès, la modification, la redistribution de son code source librement, et gratuitement.
Contrairement au domaine publique, personne n'a le droit d'exploiter un programme source ouverte en le transformant en une application propriétaire[..]
Les offres proposées par cette fondation sont:
- un acces gratuit pour tout le monde: à l'executable, aux tutoriaux, aux fichiers d'aides, aux forums.
- un accès membre payant 50 euros par ans: aux services précédents et aux sources (copylefté et sous GPL vive la licence transgressée ;)) )
J'ai pas vus de liens pour faire sa ou de message de la part des tres Bon moderateur de LinuxFR dans se sens(
excusez je manque de m'étouffer ici )
Mais c'est bien connue les utilisateur de Linux sont juste des grop cheap sans coeurs qui sont jamais pret a aider ...
1 Explication rationnelle: Les contributeurs ont peut être lu entièremment la news
2 ème Explication rationnelle: Cette fondation compte distribuer gratuitement son programme en freeware et vendre à côté ses sources. Cela n'a aucun rapport avec du logiciel libre ou Open Source.
3 ème Explication rationnelle: Dans leur modèle, rien ne leur permet d'utiliser la GPL, et le copyleft, ce qui ne mérite pas d'être effectivement classé dans others, mais plutôt dans la rubrique "intox"
En conclusion: Si on utilise intensément blender, et qu'on a besoin de développer des modules additionnels, ça peut être intéressant de souscrire à un abonnement de 50 euros, sinon autant passer son chemin [..]
[^] # Autant donner une lampe électrique à un aveugle
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Blender devient open source. Évalué à 10.
La Gpl n'a rien à voir avec une licence de domaine publique. Sous licence GPL, l'auteur reste propriétaire de son programme.
Quand un programme sous GPL est vendu en close source, cela ne restreint en rien l'accès, la modification, la redistribution de son code source librement, et gratuitement.
Contrairement au domaine publique, personne n'a le droit d'exploiter un programme source ouverte en le transformant en une application propriétaire[..]
Les offres proposées par cette fondation sont:
- un acces gratuit pour tout le monde: à l'executable, aux tutoriaux, aux fichiers d'aides, aux forums.
- un accès membre payant 50 euros par ans: aux services précédents et aux sources (copylefté et sous GPL vive la licence transgressée ;)) )
J'ai pas vus de liens pour faire sa ou de message de la part des tres Bon moderateur de LinuxFR dans se sens(
excusez je manque de m'étouffer ici )
Mais c'est bien connue les utilisateur de Linux sont juste des grop cheap sans coeurs qui sont jamais pret a aider ...
1 Explication rationnelle: Les contributeurs ont peut être lu entièremment la news
2 ème Explication rationnelle: Cette fondation compte distribuer gratuitement son programme en freeware et vendre à côté ses sources. Cela n'a aucun rapport avec du logiciel libre ou Open Source.
3 ème Explication rationnelle: Dans leur modèle, rien ne leur permet d'utiliser la GPL, et le copyleft, ce qui ne mérite pas d'être effectivement classé dans others, mais plutôt dans la rubrique "intox"
En conclusion: Si on utilise intensément blender, et qu'on a besoin de développer des modules additionnels, ça peut être intéressant de souscrire à un abonnement de 50 euros, sinon autant passer son chemin [..]
@+
Code34