Bon, je voulais juste rappeler que Qtopia etait GPL ce qui n'etait pas precise dans l'annonce. La on va flirter un peu avec le troll, mais il faut preciser les chose.
L'annonce disait de facon un peu ambigue: "Rappelons que Qtopia est fourni en standard sur le Zaurus et qu'OpenZaurus est un projet 100% free et GPL". Je ne m'attarde pas sur le "100% free et GPL", je n'aime pas les anglicismes mais le 100% free n'apporte pas d'informations (c'est GPL, c'est tout).
J'aimerai ajouter: "Debian est 100% free et GPL alors que Mandrake a pour logo un chapeau violet". Voila qui nous renseigne bien sur le choix a faire :)
Mais revenons en au fait. C'est ton avis, je le respecte: "le logiciel proprietaire est immoral ET contraire a l'ethique".
Rappel de vocabulaire:
- morale: n.f. Ensemble des principes de jugement et de conduite qui s'imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien; cet ensemble érigé en doctrine.
- éthique: n. f. et adj. 1. n. f. PHILO Science des moeurs et de la morale. "L'Éthique" de Spinoza. || Par méton. Morale. 2. adj. Qui concerne la morale.
Voila, donc morale et ethique veulent dire la meme chose mais morale a un vieux gout catho qui n'est plus a la mode; ca fait vieux reac plein de prejuges, bref ethique c'est le vrai mot des gens "bien-pensant" mais modernes.
Donc selon toi le logiciel proprietaire c'est le mal. Puisque tu sembles aimer les paroles de Torvalds sache qu'il a aussi dit (a propos de Qt lorsqu'il etait encore proprietaire) "Celui qui ecrit le code choisit sa licence. Vous etes libre d'utiliser ou non un logiciel, mais vous devez respecter le travail de cette personne et son choix de licence".
Voici donc mon avis a moi que j'ai:
1) Du point de vue du developeur, il existe des cas ou le proprietaire est preferable a l'OpenSource. Lorsqu'il s'agit d'une innovation majeure l'entreprise en question (ou le developpeur independant) n'a aucun interet a donner de l'OpenSource. Et je rappelle que celui qui code (ou qui paye) decide, et heureusement.
2) Ce qui compte ce n'est pas tant connaitre les sources que les formats et protocoles utilises. C'est ce qui permet a l'utilisateur de changer de logiciel sans perdre ses donnees, et de brancher tous les autres logiciels a celui-ci. Donc un logiciel proprietaire aux entrees/sorties bien documentees, donc la fonction n'est pas critique (typiquement logiciel serveur) me convient parfaitement.
[^] # Re: Ceci n'est pas un troll (ah ?)
Posté par Erwan . En réponse à la dépêche Openzaurus et Qtopia sont dans un bateau. Évalué à 3.
L'annonce disait de facon un peu ambigue: "Rappelons que Qtopia est fourni en standard sur le Zaurus et qu'OpenZaurus est un projet 100% free et GPL". Je ne m'attarde pas sur le "100% free et GPL", je n'aime pas les anglicismes mais le 100% free n'apporte pas d'informations (c'est GPL, c'est tout).
J'aimerai ajouter: "Debian est 100% free et GPL alors que Mandrake a pour logo un chapeau violet". Voila qui nous renseigne bien sur le choix a faire :)
Mais revenons en au fait. C'est ton avis, je le respecte: "le logiciel proprietaire est immoral ET contraire a l'ethique".
Rappel de vocabulaire:
- morale: n.f. Ensemble des principes de jugement et de conduite qui s'imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien; cet ensemble érigé en doctrine.
- éthique: n. f. et adj. 1. n. f. PHILO Science des moeurs et de la morale. "L'Éthique" de Spinoza. || Par méton. Morale. 2. adj. Qui concerne la morale.
Voila, donc morale et ethique veulent dire la meme chose mais morale a un vieux gout catho qui n'est plus a la mode; ca fait vieux reac plein de prejuges, bref ethique c'est le vrai mot des gens "bien-pensant" mais modernes.
Donc selon toi le logiciel proprietaire c'est le mal. Puisque tu sembles aimer les paroles de Torvalds sache qu'il a aussi dit (a propos de Qt lorsqu'il etait encore proprietaire) "Celui qui ecrit le code choisit sa licence. Vous etes libre d'utiliser ou non un logiciel, mais vous devez respecter le travail de cette personne et son choix de licence".
Voici donc mon avis a moi que j'ai:
1) Du point de vue du developeur, il existe des cas ou le proprietaire est preferable a l'OpenSource. Lorsqu'il s'agit d'une innovation majeure l'entreprise en question (ou le developpeur independant) n'a aucun interet a donner de l'OpenSource. Et je rappelle que celui qui code (ou qui paye) decide, et heureusement.
2) Ce qui compte ce n'est pas tant connaitre les sources que les formats et protocoles utilises. C'est ce qui permet a l'utilisateur de changer de logiciel sans perdre ses donnees, et de brancher tous les autres logiciels a celui-ci. Donc un logiciel proprietaire aux entrees/sorties bien documentees, donc la fonction n'est pas critique (typiquement logiciel serveur) me convient parfaitement.