>> On ne peut même pas avoir la preuve que le compilateur en question utilise d'une manière ou d'une autre le source founi en entrée!
Et alors ?
Il n'est pas imposé qu'un langage soit turing complet, éditable, ou quoi que ce soit !
Je pense que le programme "1" dont le compilateur est
"if (input = 1) then dump_un_binaire(); else error();" est un programme libre et bien acceptable, et qui fait ce qu'on lui demande.
En revanche, il n'est justement pas dit que le binaire sera, lui, libre !
C'est pas un bug dans la licence, c'est plutôt une feature marrante ^^
En fait, tu confonds deux choses : le logiciel et son code source.
Ici, c'est le code qui est libre mais pas le logiciel, alors que la GPL couvre le logiciel (ce qui implique la couverture du code).
La GPL dit d'ailleurs :
The "Corresponding Source" for a work in object code form means all the source code needed to generate, install, and (for an executable work) run the object code and to modify the work, including scripts to control those activities. However, it does not include the work's System Libraries, or general-purpose tools or generally available free programs which are used unmodified in performing those activities but which are not part of the work.
Ce qui me fait dire que si j'ai écris la partie binaire dumpée par mon compilateur entièrement à la main, alors ça peut même être GPL. C'est un programme "one shot" (un "faux" compilateur) contre lequel tu ne peux rien. Le dev a joué, a ri, et il t'a bien eu.
[^] # Re: Demandons à Stallman
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au message [Licences] code source libre sans compilateur libre.... Évalué à 3.
Et alors ?
Il n'est pas imposé qu'un langage soit turing complet, éditable, ou quoi que ce soit !
Je pense que le programme "1" dont le compilateur est
"if (input = 1) then dump_un_binaire(); else error();" est un programme libre et bien acceptable, et qui fait ce qu'on lui demande.
En revanche, il n'est justement pas dit que le binaire sera, lui, libre !
C'est pas un bug dans la licence, c'est plutôt une feature marrante ^^
En fait, tu confonds deux choses : le logiciel et son code source.
Ici, c'est le code qui est libre mais pas le logiciel, alors que la GPL couvre le logiciel (ce qui implique la couverture du code).
La GPL dit d'ailleurs :
Ce qui me fait dire que si j'ai écris la partie binaire dumpée par mon compilateur entièrement à la main, alors ça peut même être GPL. C'est un programme "one shot" (un "faux" compilateur) contre lequel tu ne peux rien. Le dev a joué, a ri, et il t'a bien eu.