et même si c'était le cas, que veux tu faire de spécifique par rapport à ça dans ton algorithme ?
Rien de spécial du coup, en ayant pris un peu de recul. J'étais étonné du fait que dans la version par blocs buggée, si on mettait comme taille de bloc la moitié environ du cache L1 c'est là qu'on obtenait les meilleures vitesses. D'où mon interrogation.
Mais étant donné que la version était buggée et que tout ce qu'elle faisait c'était copier toujours les même size_block octets d'un même pointeur source à un même pointeur destination, peu étonnant qu'on obtienne les meilleures perfs quand on peut copier toutes les données d'un côté à l'autre en restant dans le cache...
[^] # Re: Copier "par bloc" ?
Posté par khivapia . En réponse au message Performances de memcpy ???. Évalué à 4.
Rien de spécial du coup, en ayant pris un peu de recul. J'étais étonné du fait que dans la version par blocs buggée, si on mettait comme taille de bloc la moitié environ du cache L1 c'est là qu'on obtenait les meilleures vitesses. D'où mon interrogation.
Mais étant donné que la version était buggée et que tout ce qu'elle faisait c'était copier toujours les même size_block octets d'un même pointeur source à un même pointeur destination, peu étonnant qu'on obtienne les meilleures perfs quand on peut copier toutes les données d'un côté à l'autre en restant dans le cache...