L'auteur centre son débat sur un probleme fonctionnel. Ce qui n'a aucun sens.
Ah ? Un logiciel n'a donc pas besoin d'être fonctionnel ? Tu m'excuses, mais tant qu'à faire, je préfère qu'il remplisse les objectifs que je veux... sinon, je passe à un autre.
Le logiciel propriétaire n'est pas propriétaire par exigence de sécurité, fiabilité, qualité etc ...
R. Anderson ne dit pas autre chose ... Tu as lu l'article ? Au moins la conclusion ?
Sa démonstration est soumise au mythe de la caverne de Platon.
Tu viens de passer ton bac et il te restait des citations à placer ? ;-)
Tu parles de la démonstration de qui (Sa) ?
Tu peux décoder stp ?
L'auteur essaie de donner des explications rationnelles aux conséquences d'un phénomène, qu'il ne peut concevoir.
Pareil, si tu pouvais décoder ?
La différence fondamentale entre un programme propriétaire et un programme open source, c'est que le programme propriétaire est perrissable.
Tu as une "fortune" qui te donne des phrases comme ça ? Ou tu utilises peut-être le pipotron ?
Bien sûr que tous les logiciels ont une période de vie, qu'ils soient propriétaires ou libres. C'est complètement illusoire de croire que :
les logiciels proprio sont perrisables : eux aussi, ils suivent des évolutions, des refontes avec des personnes qui travaillent sur une version, puis partent du projet, qui est alors repris en main par qq1 d'autre. Ca ne te rappelle rien ? Il n'y a pas que les produits de MS comme logiciels propriétaires. Va voir chez Thales, Matra ou des boîtes plus petites : toutes utilisent des gros logiciels dont tu ne soupçonnes même pas l'existence (et moi non plus d'ailleurs ;-) car ils sont dédiés à des tâches bien précises. Et pourtant, ils tournent ;-)
pour un "projet libre" qui fonctionne, combien y en a-t-il qui meurent ? L'intérêt du libre, c'est le foisonnement des idées, des contributions, des échanges. Cependant, il ne faut pas se leurrer non plus : il y a bcp de projets qui naissent, bcp moins qui grandissent, et encore moins qui persistent. Bien sûr, tu vas me parler d'Apache, de Sendmail/Postfix/qmail (licence douteuse) ou d'autres grands noms, mais pour tous ceux-là, combien d'autres projets sont morts ? De ce point de vue là, cad par rapport à l'efficacité, tu m'excuseras, mais je pense que le proprio s'en tire mieux que le libre.
[^] # Tu crois vraiment à tout ce que tu as écrit là ???
Posté par pappy . En réponse à la dépêche Une étude met dos-à-dos logiciels libres et propriétaires. Évalué à 2.
- les logiciels proprio sont perrisables : eux aussi, ils suivent des évolutions, des refontes avec des personnes qui travaillent sur une version, puis partent du projet, qui est alors repris en main par qq1 d'autre. Ca ne te rappelle rien ? Il n'y a pas que les produits de MS comme logiciels propriétaires. Va voir chez Thales, Matra ou des boîtes plus petites : toutes utilisent des gros logiciels dont tu ne soupçonnes même pas l'existence (et moi non plus d'ailleurs ;-) car ils sont dédiés à des tâches bien précises. Et pourtant, ils tournent ;-)
- pour un "projet libre" qui fonctionne, combien y en a-t-il qui meurent ? L'intérêt du libre, c'est le foisonnement des idées, des contributions, des échanges. Cependant, il ne faut pas se leurrer non plus : il y a bcp de projets qui naissent, bcp moins qui grandissent, et encore moins qui persistent. Bien sûr, tu vas me parler d'Apache, de Sendmail/Postfix/qmail (licence douteuse) ou d'autres grands noms, mais pour tous ceux-là, combien d'autres projets sont morts ? De ce point de vue là, cad par rapport à l'efficacité, tu m'excuseras, mais je pense que le proprio s'en tire mieux que le libre.
Bon, j'arrête là ... Je suis dépité ...