Re: Bug = insecurite ?

Bah en fait, ce n'est rien de plus que le bon vieil adage : « les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut ». Plus précisement, un test effectué sur de mauvais paramètres donnera des résultats erronés. Une autre étude aurait pu prendre d'autres paramètres n'englobant pas la totalité du problème. Exemple stupide : « d'après notre étude menée sur 15684327356 machines, l'uptime des machines utilisant des LL est en moyenne 45,2 % meilleur que celui des machines tournant avec du logiciel propriétaire ». Une telle étude déclencherait illico une cascade d'approbations, de hourras et autres « enfin, des gens qui ont tout compris » sur DLFP, et des protestations véhémentes à Redmond. Mais elle serait à côté de la plaque elle aussi, malgré le gros nombre de machines qui semblerait prouver l'affirmation. Par exemple en ne discriminant pas selon l'usage des machines (quel intérêt de savoir qu'une tétrachiée de machines Linux ont un bon uptime si elles ne servent que trois pages Web par jour ?), en ne prêtant pas attention au problème de la sécurité (qu'il soit d'ordre technique ou humain, genre « l'admin est une purge qui ne sait pas configurer son serveur donc celui-ci est par terre une fois par semaine »), etc. Un seul paramètre (comme ici, le temps de fonctionnement sans plantage, sorte de MTBF logiciel) n'a aucun intérêt statistiquement parlant une fois sorti de son contexte. Il n'empêche qu'avec tout ça, on ne sait toujours pas si les LL sont plus sûrs que le proprio. Mais c'est peut-être une question caduque : au vu de l'adoption du libre de plus en plus courante en entreprise, ce qui est certain, ce que le niveau de (stabilité|sécurité|etc.) du libre est très suffisant pour les décideurs pressés. Et c'est AMHA le plus important (pour le moment)... PS : et au fait, Yann, tu l'as implementé sur ton site, ob_gzhandler ? :-)

Envoyé depuis mon PDP 11/70