Justement, le FAT 32 est ce que je ne voulait pas utiliser. J'y avait pensé, et c'est intéressant pour que le disque dur soit autant lisible sous Linux que sous Windows, mais le problème c'est que l'on est limité à 4 Go de Fichier (les images de virtualisation, les grosses archives ne peuvent pas être mises dessus, sauf avec split).
Unifier les uid c'est bien, mais si je vais chez un ami, il faudra qu'il ai les mêmes uids que moi pour pouvoir écrire sur le disque... Pas vraiment portable :/ ...
L'ext3 ne serait il donc pas fait pour les support portables ? Existe-il un système de fichier peu limité (donc pas le Fat 32), libre (pas le NTFS), si possible lisible sous Windows ( [http://www.framasoft.net/article1121.html] explore2fs pour l'ext3 ) ?
Je sais j'en demande beaucoup :D
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
[^] # Le FAT 32 est limité. Unifier les uids n'est pas vraiment portable
Posté par Niniryoku . En réponse au message Disque dur portable : partition ext3. Évalué à 5.
Unifier les uid c'est bien, mais si je vais chez un ami, il faudra qu'il ai les mêmes uids que moi pour pouvoir écrire sur le disque... Pas vraiment portable :/ ...
L'ext3 ne serait il donc pas fait pour les support portables ? Existe-il un système de fichier peu limité (donc pas le Fat 32), libre (pas le NTFS), si possible lisible sous Windows ( [http://www.framasoft.net/article1121.html] explore2fs pour l'ext3 ) ?
Je sais j'en demande beaucoup :D
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.