Alors cesse de crier contre le C à chaque trou de sécu d'un programme écrit en C
Moi personnellement, je vois quelque bonnes raisons de crier après le C. Je trouve qu'on oublie assez vite quelques trucs particulièrement aberrants :
- Les chaines de caractères et leur fonctionnement à la limite de la débilité (le délimiteur de fin chaine 0円 ...). De nombreux langage ont une bien meilleure gestion des chaines de caractères, je citerais le Fortran histoire de bien insister sur cette faiblesse. Et avec les chaines, on peut aussi parler des fonctions telles que strlen qui peuvent donner de superbe résultats aberrants pour peu que le caractère nul soit "loin" dans la mémoire. Ne parlons pas des strcpy et consors qui sont des nids à buffer overflow.
- Le passage par valeur qui oblige à utiliser des pointeurs. En quelque sorte toucher à la mémoire en C est un passage obligé.
- La syntaxe qui peut très rapidement devenir cryptique pour peu qu'on ait à faire à un "3l33t c0d3rZ".
Enfin comme tu le disais, ce n'est pas le langage qui fait un bon ou un mauvais programme. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser à bon nombre de programmeurs sur Amiga qui criaient au loup lorsqu'on parlait de contrôle mémoire sous prétexte que les programmeurs savent parfaitement gerer la mémoire tout seuls. Je trouve que nraynaud finalement pose une bonne question : est-ce que le C est toujours utilisé à bon escient ? A mon avis non, mais ça n'engage que moi.
[^] # Re: c'est qd même un faiceau de preuves convergeant
Posté par bleh . En réponse à la dépêche faille dans apache. Évalué à 3.
Moi personnellement, je vois quelque bonnes raisons de crier après le C. Je trouve qu'on oublie assez vite quelques trucs particulièrement aberrants :
- Les chaines de caractères et leur fonctionnement à la limite de la débilité (le délimiteur de fin chaine 0円 ...). De nombreux langage ont une bien meilleure gestion des chaines de caractères, je citerais le Fortran histoire de bien insister sur cette faiblesse. Et avec les chaines, on peut aussi parler des fonctions telles que strlen qui peuvent donner de superbe résultats aberrants pour peu que le caractère nul soit "loin" dans la mémoire. Ne parlons pas des strcpy et consors qui sont des nids à buffer overflow.
- Le passage par valeur qui oblige à utiliser des pointeurs. En quelque sorte toucher à la mémoire en C est un passage obligé.
- La syntaxe qui peut très rapidement devenir cryptique pour peu qu'on ait à faire à un "3l33t c0d3rZ".
Enfin comme tu le disais, ce n'est pas le langage qui fait un bon ou un mauvais programme. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser à bon nombre de programmeurs sur Amiga qui criaient au loup lorsqu'on parlait de contrôle mémoire sous prétexte que les programmeurs savent parfaitement gerer la mémoire tout seuls. Je trouve que nraynaud finalement pose une bonne question : est-ce que le C est toujours utilisé à bon escient ? A mon avis non, mais ça n'engage que moi.