Re: Quelques autres citations rigolotes

OK. Alors, dans l'ordre : > l'attitude L.T. est de proner un statu quo soit disant par désintérêt alors que cela le sert bien Le sert ? Oui, mais à quoi ? Il ne tire pas de revenus du développement de Linux. Certes, ça doit aider à trouver un boulot (:-) mais même si le soft s'appelait différemment ça ne changerait rien pour lui. Tu pourrais expliciter ? > S'il s'en foutais réellement, il n'aurait pas hésité à changer le nom Il n'a pas à le faire dans tous les cas, puisqu'il ne développe que le kernel (et là, même RMS est d'accord pour parler de Linux tout court). Ceux qui auraient à le faire seraient plutôt les distributeurs du système complet (Bob Young, Duval/Le Marois, etc.). > Lorsqu'on parle de formule 1 avec un moteur renault, on parle d'une Williams Renault Parce qu'il y a un accord entre l'écurie et le motoriste pour que la marque du motoriste reçoive de la publicité par ce biais. Le consentement mutuel des participants est ce qui manque dans l'affaire qui nous concerne. > Le préjudice est de toute façon sur une question de notoriété. Ta dernière phrase est donc peu sensée. Pourquoi ? Comme je l'écris plus bas, je pense que la notoriété du GNU a été augmentée par l'avènement de Linux. Il n'y a donc pas lieu de se plaindre. Ça se tient. > Ensuite, il est évident que les petits projets ont généralement un public qui sait la part du GNU qui le compose. Ce qui n'est évidemment pas le cas concernant « Linux ». Je te l'accorde... Néanmoins, il y a des méthodes plus douces et tout aussi efficaces que de changer le nom a posteriori à la face de l'auteur. > A l'échelle mondiale, le GNU est peu connu Pas d'accord. Quand l'Assemblée a voulu mettre du soft libre dans l'administration, c'est RMS qu'elle a invité, pas ESR ou LT. Quand le Pérou veut faire de même, ils se font briefer par la FSF. Dès qu'on parle de logiciel libre, la référence logique est la FSF et le projet GNU. J'aimerais bien d'ailleurs avoir l'opinion de quelqu'un de la FSF à ce propos, je ne pense pas qu'ils se sentent aussi marginalisés que ça... > Pour toi, lorsqu'on dit « je vous propose d'utiliser un logiciel proprio ou bien de tout gèrer à la main comme des gorets », ça ne te semble pas évident qu'on incite à utiliser un logiciel proprio ? > Tu me sembles très naif. Tu oublies juste une chose : avant BK, les devs du noyau géraient tout à la main comme des gorets. Il n'y a donc aucun changement pour ceux qui n'utilisent pas BK, ce n'est absolument pas comme s'ils étaient exclus du développement. Je ne vois pas la naïveté dans mon propos... > C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. [...] Je n'oserais pas répondre. Libre à toi. Personnellement, je suis persuadé que le projet GNU en serait encore à attendre le Hurd, toucherait beaucoup moins de monde, et aurait moins de contributeurs et de logiciels à son actif. Mais c'est juste mon opinion, bien sûr. > Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later... Cette clause rend AMHA un programme trop vulnérable. La FSF est connue pour avoir gardé la même ligne depuis 1984 mais Stallman ne sera pas toujours là. Qu'arriverait-il si quelqu'un décidait un jour de mettre des clauses dans une GPLvX ultérieure qui seraient jugées inacceptables par des développeurs ? La clause « any later version » équivaut à signer un contrat où il est écrit que l'autre partie a le droit de changer les règles du jeu à tout moment sans possibilité de résilier. L'autre contractant aurait beau être fiable comme la FSF l'est, j'aurais néanmoins des scrupules à signer un tel contrat. > Tu oublies de rappeller que ce message est une réponse à une attaque dé personnelle ... tout comme tu oublies de rappeller que cette attaque venait de Joe Barr. Inutile donc de taper sur LT qui n'y est pour rien. Quant à dire qu'on ne peut parler de Linux sans parler de lui, c'est un peu pousser le cochonnet jusqu'à l'embouchure du port de Marseille : d'autres codeurs comme Alan Cox ont fait autant de boulot et sont aussi importants que Torvalds. D'ailleurs ils maintiennent des branches qui ressemblent étrangement à des forks. L'omnipotence que tu décris me semble vraiment toute relative -- et cela grâce au libre (et c'est une bonne chose :-) > Ensuite, vilipender, diffamer : oublies-tu que l'on peux considérer que tu fais exactement de même ? En l'occurrence, j'ai essayé de commenter cet article de presse de la manière la plus neutre possible. J'ai beau regarder, je ne pense pas avoir à un seul instant affirmé péremptoirement que Stallman avait dit quelque chose qu'il n'avait pas dit (ou fait). Au pire, j'ai émis quelques hypothèses que j'ai pris la précaution d'étiqueter comme telles. En revanche, je persiste à dire que ce que fait RMS en mettant des mots qui n'ont pas été prononcés dans la bouche d'un autre est équivalent à de la diffamation, et n'a rien à faire dans un article écrit par une figure aussi respectée du LL. Je suis à 100 % derrière RMS quand il s'élève contre des lois abusives et stupides, mais là je ne peux m'associer à ce genre de batailles politiciennes de bas étage, désolé. > Tu considères que parler de « linux » est une cause valable Cette phrase est mal formulée (je m'en suis rendu compte après avoir posté). Une version plus juste serait « Les querelles sur GNU/Linux sont stupides, battons-nous pour des causes valables (comme l'éradication des softs propriétaires) »... Ma conclusion à moi est tout simplement la suivante : 1. Le projet GNU a bénéficié de l'apport de Linux (et pas que par le code) 2. mais Le projet GNU conchie Linux et son auteur, donc 3. Le projet GNU (ou plutôt RMS) a tort. Quant à tirer profit de la masse, ce n'est pas le nom Linux qui y aide, mais des manoeuvres plus sordides, comme le fait de rendre une distrib propriétaire (bonjour, SuSE !). Ça me semble foutrement plus important que de savoir comment on doit appeler le kernel, l'OS, ou le chien du facteur !...

Envoyé depuis mon PDP 11/70