« * Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente. »
Ceci dit, l'attitude L.T. est de proner un statu quo soit disant par désintérêt alors que cela le sert bien.
S'il s'en foutais réellement, il n'aurait pas hésité à changer le nom. Il ne s'en fous pas et pourrait reconnaitre que son succès actuel repose beaucoup sur le succès du système GNU/Linux (et pas uniquement le succès de son noyau).
C'est un peu comme si tout le monde appellait le président de la République Française Lionel Jospin, et que lorsqu'on lui demande de réctifier le tir il dise « moi je m'en fous voyez-vous, je continuerais à me prétendre président, ça ne m'interesse pas ».
« Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable... »
Lorsqu'on parle de formule 1 avec un moteur renault, on parle d'une Williams Renault, ou autre.
Le nom de l'équipe, Williams, le nom du moteur, Renault.
Je pense que ça répond à ton analogie.
« On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice... »
Le préjudice est de toute façon sur une question de notoriété. Ta dernière phrase est donc peu sensée.
Ensuite, il est évident que les petits projets ont généralement un public qui sait la part du GNU qui le compose. Ce qui n'est évidemment pas le cas concernant « Linux ».
A l'échelle mondiale, le GNU est peu connu. Il compose pourtant une part importante des distribs. Si on vire tout ce qui est paquet GNU d'une distrib, certains piliers seront notoirements absents.
« Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper).. »
Pour toi, lorsqu'on dit « je vous propose d'utiliser un logiciel proprio ou bien de tout gèrer à la main comme des gorets », ça ne te semble pas évident qu'on incite à utiliser un logiciel proprio ?
Tu me sembles très naif.
« Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste. »
C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. Le projet GNU aurait-il trouvé un autre noyau que Linux et aurait-il été aussi populaire ? Linux aurait-il trouvé un autre système d'exploitation dans lequel s'intégrer et aurait-il été aussi populaire ?
Je n'oserais pas répondre.
« Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables »
Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later...
« La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? Je ne le pense pas. En tous les cas, je suis très triste de voir la FSF prendre ce chemin. Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables ! »
Tu oublies de rappeller que ce message est une réponse à une attaque déjà personnelle.
Ensuite, évidemment, dès lors que tu parles du projet Linux, t'es obligé de parler de Linus T. (va savoir pourquoi ? Un leader omnipotent). En ce sens, il est facile de dire qu'il s'agit d'attaque ad nominem.
Ensuite, vilipender, diffamer : oublies-tu que l'on peux considérer que tu fais exactement de même ?
Tu devrais éviter ce type de jugements moraux sur les actes des autres qui réprésentent avant tout l'avis d'un parti contre un autre.
« Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables ! »
Tu considères que parler de « linux » est une cause valable ? C'est étrange, l'argumentaire de ceux qui défendent l'appellation « Linux » est « on s'en fout ».
Pourtant ces derniers attachent beaucoup d'importance à un terme dont ils se foutent.
Bref... Ma conclusion personnelle à ce propos, c'est qu'on parle beaucoup des aspect mégalomane du leader de Bill Gates mais il ne semble pas avoir essayé d'appeller un système d'exploitation ainsi. Même si apparement ce nom n'a pas été choisit pas Linus T. , il semble s'en être très bien accomodé, au point de le défendre bec et ongles, prétendant que son logiciel compose un système d'exploitation entier. Ce qui est faux. Linux n'est pas un système d'exploitation.
On peut faire un système sans aucun outil GNU avec le noyau linux : le résultat sera sans doute très très différent ce qui est vendu à l'heure actuelle sous le nom linux.
Mais comme dans l'informatique comme ailleurs, c'est l'inertie qui prime, l'appellation qui a réussi à s'imposer perdurera :
ceux qui en profitent sauront tirer partie de la masse qui ignore tout de ces subtilités.
[^] # Re: Quelques autres citations rigolotes
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 10.
Ceci dit, l'attitude L.T. est de proner un statu quo soit disant par désintérêt alors que cela le sert bien.
S'il s'en foutais réellement, il n'aurait pas hésité à changer le nom. Il ne s'en fous pas et pourrait reconnaitre que son succès actuel repose beaucoup sur le succès du système GNU/Linux (et pas uniquement le succès de son noyau).
C'est un peu comme si tout le monde appellait le président de la République Française Lionel Jospin, et que lorsqu'on lui demande de réctifier le tir il dise « moi je m'en fous voyez-vous, je continuerais à me prétendre président, ça ne m'interesse pas ».
« Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable... »
Lorsqu'on parle de formule 1 avec un moteur renault, on parle d'une Williams Renault, ou autre.
Le nom de l'équipe, Williams, le nom du moteur, Renault.
Je pense que ça répond à ton analogie.
« On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice... »
Le préjudice est de toute façon sur une question de notoriété. Ta dernière phrase est donc peu sensée.
Ensuite, il est évident que les petits projets ont généralement un public qui sait la part du GNU qui le compose. Ce qui n'est évidemment pas le cas concernant « Linux ».
A l'échelle mondiale, le GNU est peu connu. Il compose pourtant une part importante des distribs. Si on vire tout ce qui est paquet GNU d'une distrib, certains piliers seront notoirements absents.
« Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper).. »
Pour toi, lorsqu'on dit « je vous propose d'utiliser un logiciel proprio ou bien de tout gèrer à la main comme des gorets », ça ne te semble pas évident qu'on incite à utiliser un logiciel proprio ?
Tu me sembles très naif.
« Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste. »
C'est l'histoire de la poule et de l'oeuf. Le projet GNU aurait-il trouvé un autre noyau que Linux et aurait-il été aussi populaire ? Linux aurait-il trouvé un autre système d'exploitation dans lequel s'intégrer et aurait-il été aussi populaire ?
Je n'oserais pas répondre.
« Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables »
Signalons au passage que le projet Linux est un des rares projets qui a choisi d'accepter la License GPL v.2 et uniquement v.2, alors que la plupart du temps, il s'agit de GPL v.2 & later...
« La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? Je ne le pense pas. En tous les cas, je suis très triste de voir la FSF prendre ce chemin. Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables ! »
Tu oublies de rappeller que ce message est une réponse à une attaque déjà personnelle.
Ensuite, évidemment, dès lors que tu parles du projet Linux, t'es obligé de parler de Linus T. (va savoir pourquoi ? Un leader omnipotent). En ce sens, il est facile de dire qu'il s'agit d'attaque ad nominem.
Ensuite, vilipender, diffamer : oublies-tu que l'on peux considérer que tu fais exactement de même ?
Tu devrais éviter ce type de jugements moraux sur les actes des autres qui réprésentent avant tout l'avis d'un parti contre un autre.
« Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables ! »
Tu considères que parler de « linux » est une cause valable ? C'est étrange, l'argumentaire de ceux qui défendent l'appellation « Linux » est « on s'en fout ».
Pourtant ces derniers attachent beaucoup d'importance à un terme dont ils se foutent.
Bref... Ma conclusion personnelle à ce propos, c'est qu'on parle beaucoup des aspect mégalomane du leader de Bill Gates mais il ne semble pas avoir essayé d'appeller un système d'exploitation ainsi. Même si apparement ce nom n'a pas été choisit pas Linus T. , il semble s'en être très bien accomodé, au point de le défendre bec et ongles, prétendant que son logiciel compose un système d'exploitation entier. Ce qui est faux. Linux n'est pas un système d'exploitation.
On peut faire un système sans aucun outil GNU avec le noyau linux : le résultat sera sans doute très très différent ce qui est vendu à l'heure actuelle sous le nom linux.
Mais comme dans l'informatique comme ailleurs, c'est l'inertie qui prime, l'appellation qui a réussi à s'imposer perdurera :
ceux qui en profitent sauront tirer partie de la masse qui ignore tout de ces subtilités.