Dans le même article, RMS écrit sans complexes « Regardez : le projet GNU commence à développer un système d'exploitation, et des années après, Linux Torvalds ajoute un élément important. Le projet GNU dit `` faites mention de notre projet d'égale manière '', mais Linus dit `` ne leur donnez pas leur part de crédit ; appelez tout ça d'après mon nom seul ! '' ». On reconnaît ici la « Stallman Touch »... Rectifions un peu tout ça :
* Torvalds avait au début voulu appeler son soft Freax (freak + free + unix) mais le ftpmaster du coin a trouvé ça trop nul et a utilisé le nom de la version de développement à la place. Tout le monde le sait, sauf Stallman...
* Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente.
Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...
On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...
Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...
Passons sur l'affirmation selon laquelle « les utilisateurs d'ordinateurs ont regagné [leur liberté] grâce [...] au projet GNU ». Les contributeurs des différents projets BSD (à commencer par FreeBSD) ont dû apprécier de ne pas « recevoir leur part de crédit »...
Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.
Pour la question des firmwares, l'argumentation de Stallman est franchement douteuse. Celui-ci a en effet affirmé qu'il ne se préoccupait que de la liberté des logiciels en relation directe avec l'utilisateur (comprenez, la FSF se moque de savoir si le microcode qui fait marcher votre ascenceur n'est pas livré avec les sources). Les firmwares sont censés être exécutés par les périphériques, cela n'est donc pas gênant. Néanmoins, je ne dirai rien en ce qui concerne la légalité de la chose au regard de la GPL, vu que je ne suis pas un avocat...
Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables.
La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? Je ne le pense pas. En tous les cas, je suis très triste de voir la FSF prendre ce chemin. Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables !
# Quelques autres citations rigolotes
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 10.
* Torvalds avait au début voulu appeler son soft Freax (freak + free + unix) mais le ftpmaster du coin a trouvé ça trop nul et a utilisé le nom de la version de développement à la place. Tout le monde le sait, sauf Stallman...
* Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente.
Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...
On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...
Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...
Passons sur l'affirmation selon laquelle « les utilisateurs d'ordinateurs ont regagné [leur liberté] grâce [...] au projet GNU ». Les contributeurs des différents projets BSD (à commencer par FreeBSD) ont dû apprécier de ne pas « recevoir leur part de crédit »...
Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.
Pour la question des firmwares, l'argumentation de Stallman est franchement douteuse. Celui-ci a en effet affirmé qu'il ne se préoccupait que de la liberté des logiciels en relation directe avec l'utilisateur (comprenez, la FSF se moque de savoir si le microcode qui fait marcher votre ascenceur n'est pas livré avec les sources). Les firmwares sont censés être exécutés par les périphériques, cela n'est donc pas gênant. Néanmoins, je ne dirai rien en ce qui concerne la légalité de la chose au regard de la GPL, vu que je ne suis pas un avocat...
Rappelons enfin que la GPL ne demande absolument pas qu'un programme fasse mention dans son nom des programmes avec lesquels il est embarqué. Si c'est vraiment si important, pourquoi ne pas le codifier dans la GPLv3 ? Cela réglerait le problème facilement et sans prises de têtes interminables.
La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? Je ne le pense pas. En tous les cas, je suis très triste de voir la FSF prendre ce chemin. Personnellement je ccontinuerai à promouvoir le libre autant que je peux, mais je vais aussi continuer à dire « Linux » et encourager les gens à le faire. Battons-nous pour des causes valables !
Envoyé depuis mon PDP 11/70