Le raid 5 est plus rapide. Il est communément admis que le raid 5 permet d'obtenir de meilleurs performances que le raid1
Si tu te bases sur ce qui est communément admis, alors effectivement tu as raison. Si tu te bases sur la mesure, alors tu constates que c'est faux.
En lecture/écriture séquentielle, RAID 5 est un poil plus rapide. Pour le reste c'est nettement plus lent. Mais alors vraiment nettement.
tu as fait une erreur de calcul
Effectivement :-)
Là ou je veux en venir, c'est qu'on ne choisi pas la taille des disques. Elle est imposée par le frabricant. Si tu veux "environ 500 Go" alors c'est 2x500 en RAID1 et 3x320 en RAID5. Et le prix est kif-kif. Si tu veux moins, c'est carrément en faveur de RAID1. Si tu veux plus, ça dépend si tu a besoin de 600 Go ou de 800 Go, etc, mais au final la différence est faible, surtout face à l'agument de fiabilité.
il me serait impossible d'avoir 2To de donnée en raid 1
2x2x1To c'est supporté nativement par le RAID logiciel du noyau, ainsi que par la plupart des contrôleurs RAID en carte additionnelle. Comme en plus tu souhaite utiliser LVM, je ne vois plus du tout de problème puisque c'est justement fait pour gérer ce genre d'arrangement.
La Raid1 à une tolérance aux pannes de 1 disques (dans le cas où l'on utiliserait 2 disques), tout comme le raid 5, donc il ne sera pas plus fiable
Sauf que le RAID1 tombe en panne complète si 100% des disques sont HS, alors que RAID5 tombe en panne avec seulement 66% des disques, ce qui est plus facile à obtenir. L'article de wikipedia l'explique mieux que moi.
[^] # Re: Je radote
Posté par Kerro . En réponse au message Utiliser une clé USB pour booter une Debian sur raid/lvm. Évalué à 2.
Le raid 5 est plus rapide. Il est communément admis que le raid 5 permet d'obtenir de meilleurs performances que le raid1Si tu te bases sur ce qui est communément admis, alors effectivement tu as raison. Si tu te bases sur la mesure, alors tu constates que c'est faux.
En lecture/écriture séquentielle, RAID 5 est un poil plus rapide. Pour le reste c'est nettement plus lent. Mais alors vraiment nettement.
tu as fait une erreur de calculEffectivement :-)
Là ou je veux en venir, c'est qu'on ne choisi pas la taille des disques. Elle est imposée par le frabricant. Si tu veux "environ 500 Go" alors c'est 2x500 en RAID1 et 3x320 en RAID5. Et le prix est kif-kif. Si tu veux moins, c'est carrément en faveur de RAID1. Si tu veux plus, ça dépend si tu a besoin de 600 Go ou de 800 Go, etc, mais au final la différence est faible, surtout face à l'agument de fiabilité.
il me serait impossible d'avoir 2To de donnée en raid 12x2x1To c'est supporté nativement par le RAID logiciel du noyau, ainsi que par la plupart des contrôleurs RAID en carte additionnelle. Comme en plus tu souhaite utiliser LVM, je ne vois plus du tout de problème puisque c'est justement fait pour gérer ce genre d'arrangement.
La Raid1 à une tolérance aux pannes de 1 disques (dans le cas où l'on utiliserait 2 disques), tout comme le raid 5, donc il ne sera pas plus fiableSauf que le RAID1 tombe en panne complète si 100% des disques sont HS, alors que RAID5 tombe en panne avec seulement 66% des disques, ce qui est plus facile à obtenir. L'article de wikipedia l'explique mieux que moi.