1. le code source est ouvert (licence GPL) donc consultable très facilement.
"on a le code source donc on peut voir si ca contient des virus." => oui, en théorie sauf que en pratique non.
Déjà parce que en pratique on ne recompile pas tout. Sur sa distrib perso on peut s'amuser à ca quand on est informaticien mais ceux qui veulent un truc qui marche ne vont pas tout recompiler tout le temps. Donc tu as beau avoir le source, si le binaire a été modifié tu ne le sauras pas.
Et meme si tu compiles toi meme rare sont ceux qui auditent le code source de tous les softs qu'ils compilent, les gens font souvent confiance là aussi. Perso je n'ai ni le temp ni la capacité d'aller auditer le code de tout ce que j'installe. (un bon exemple est le probleme de configure d'irsii récement, il est resté un moment avant de se faire remarquer)
2. Linux est un systême plus "friendly" donc moins sujet aux attaques
Tu entend quoi par "friendly" ?
parce que quand on dit "user friendly" en général ca sous entend justement souvent le contraire (mettre plein de trucs par défaut quitte à etre un peu léger sur la sécu)
3. Que diable a quoi ca sert d'emerder ceux qui utilise Linux, a moins de vouloir de se faire de la publicité ...
A la meme chose que ceux qui ont windows :)
Je dirai meme que à mon avis il doit y avoir un défi en plus sous linux
Je ne vois absolument pas pourquoi ca serait moins interressant sous linux que sous windows et tes raisons "évidentes" je ne les comprend pas vraiment.
La seule justification que je peux voir est la séparation des pouvoirs qu'il y a sous linux et qu'il n'y avait pas sous win9x. Mais des virus nt/2k/xp ca existe aussi (et là il y a une séparation des pouvoirs).
[^] # Re: Peu d'importance
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 1.
"on a le code source donc on peut voir si ca contient des virus." => oui, en théorie sauf que en pratique non.
Déjà parce que en pratique on ne recompile pas tout. Sur sa distrib perso on peut s'amuser à ca quand on est informaticien mais ceux qui veulent un truc qui marche ne vont pas tout recompiler tout le temps. Donc tu as beau avoir le source, si le binaire a été modifié tu ne le sauras pas.
Et meme si tu compiles toi meme rare sont ceux qui auditent le code source de tous les softs qu'ils compilent, les gens font souvent confiance là aussi. Perso je n'ai ni le temp ni la capacité d'aller auditer le code de tout ce que j'installe. (un bon exemple est le probleme de configure d'irsii récement, il est resté un moment avant de se faire remarquer)
2. Linux est un systême plus "friendly" donc moins sujet aux attaques
Tu entend quoi par "friendly" ?
parce que quand on dit "user friendly" en général ca sous entend justement souvent le contraire (mettre plein de trucs par défaut quitte à etre un peu léger sur la sécu)
3. Que diable a quoi ca sert d'emerder ceux qui utilise Linux, a moins de vouloir de se faire de la publicité ...
A la meme chose que ceux qui ont windows :)
Je dirai meme que à mon avis il doit y avoir un défi en plus sous linux
Je ne vois absolument pas pourquoi ca serait moins interressant sous linux que sous windows et tes raisons "évidentes" je ne les comprend pas vraiment.
La seule justification que je peux voir est la séparation des pouvoirs qu'il y a sous linux et qu'il n'y avait pas sous win9x. Mais des virus nt/2k/xp ca existe aussi (et là il y a une séparation des pouvoirs).