sauf si tu renie aussi cette définition émise par la FSF
Ben évidemment que je la renie, c'est ce que je me tue à expliquer. Le seul copyleft qui tienne c'est pour l'oeuvre originale. Imposer à un autre auteur une licence pour son propre code est une liberté assez étrange.
RMS nous dit que le logiciel propriétaire est immoral, mais à ma connaissance Microsoft n'a pas [encore] interdit de compiler et/ou linker du logiciel non-propriétaire sous Windows, alors que c'est exactement ce que fait la GPL. (Mais aux dernières nouvelles, M$ serait tenté de mettre également ce genre de clauses semblables à celles qu'on trouve dans la GPL).
De plus, cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable, y compris pour la FSF. Vous etes tous là à brandir votre sainte bible définissant le copyleft, mais il faut bien dire une chose si la plupart des projets gnu sont lgpled au lieu de gpl c'est bien la démonstration que c'est intenable (et pas souhaitable). C'est comme cela aussi que la GPL en arrive a des articles dont la rédaction est complètement loufoque :
"If identifiable sections of that work are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."
(ce qui nous amène typiquement dans la même situation qu'une licence du genre QPL).
Ce qui est loufoque c'est le "reasonably considered independent". C'est quoi être "raisonnablement indépendant" ? C'est une rédaction aussi foireuse que "l'environnement standard du système d'exploitation" qu'on trouve dans la GPL. Et c'est justement sur ces points où aucune définition précise n'est donnée qu'ont lieu tous les débats et toutes les attaques.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -2.
Ben évidemment que je la renie, c'est ce que je me tue à expliquer. Le seul copyleft qui tienne c'est pour l'oeuvre originale. Imposer à un autre auteur une licence pour son propre code est une liberté assez étrange.
RMS nous dit que le logiciel propriétaire est immoral, mais à ma connaissance Microsoft n'a pas [encore] interdit de compiler et/ou linker du logiciel non-propriétaire sous Windows, alors que c'est exactement ce que fait la GPL. (Mais aux dernières nouvelles, M$ serait tenté de mettre également ce genre de clauses semblables à celles qu'on trouve dans la GPL).
De plus, cette notion de copyleft sur le travail des autres est complètement intenable, y compris pour la FSF. Vous etes tous là à brandir votre sainte bible définissant le copyleft, mais il faut bien dire une chose si la plupart des projets gnu sont lgpled au lieu de gpl c'est bien la démonstration que c'est intenable (et pas souhaitable). C'est comme cela aussi que la GPL en arrive a des articles dont la rédaction est complètement loufoque :
"If identifiable sections of that work are not derived from the Library, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works."
(ce qui nous amène typiquement dans la même situation qu'une licence du genre QPL).
Ce qui est loufoque c'est le "reasonably considered independent". C'est quoi être "raisonnablement indépendant" ? C'est une rédaction aussi foireuse que "l'environnement standard du système d'exploitation" qu'on trouve dans la GPL. Et c'est justement sur ces points où aucune définition précise n'est donnée qu'ont lieu tous les débats et toutes les attaques.