Oui, et justement c'est du libre qui n'a rien à voir avec la GPL. BSD a ses avantages et ses inconvénients, ce ne sont pas les même que ceux de la GPL, ce n'est pas une raison pour dire que seul RMS à le droit de dire ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
je te trouve un peu fielleux sur le St RMS.
RMS n'a pas le monopole de la liberté, et ne l'aura jamais malgré toutes ses tentatives pour l'obtenir.
D'autre part, si RMS veut obtenir le moindre iota de crédibilité, il faudra qu'il commence par accepter de répondre aux questions qui le dérangent lorsqu'elles le lui sont posées.
Enfin j'ai toujours été dubitatif quant à la licence GPL qui se prétend «libre» alors qu'elle est chargée d'interdits. Je me suis toujours interrogé sur la motiviation de RMS pour qu'il interdise le linkage d'un logiciel GPL avec une librairie QPL, alors qu'il autorise et encourage le linkage des softs GPL avec les librairies de Microsoft-Windows (GDI, KERNEL etc.) qui siont propriétaires. Je n'y vois qu'une seule motivation : la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu. Et tant que RMS refusera obstinément de fournir une explication, il n'a aucune chance de me faire changer d'avis.
Et pour treminer, j'ajouterais que je suis toujours abasourdi de voir des développeurs qui mettent leurs logiciels sous licence "GPL 2.0 et suivantes" sans même savoir quel sera le contenu des "suivantes"...
[^] # Re: Confusion ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à -1.
Oui, et justement c'est du libre qui n'a rien à voir avec la GPL. BSD a ses avantages et ses inconvénients, ce ne sont pas les même que ceux de la GPL, ce n'est pas une raison pour dire que seul RMS à le droit de dire ce qui est libre et ce qui ne l'est pas.
je te trouve un peu fielleux sur le St RMS.
RMS n'a pas le monopole de la liberté, et ne l'aura jamais malgré toutes ses tentatives pour l'obtenir.
D'autre part, si RMS veut obtenir le moindre iota de crédibilité, il faudra qu'il commence par accepter de répondre aux questions qui le dérangent lorsqu'elles le lui sont posées.
Enfin j'ai toujours été dubitatif quant à la licence GPL qui se prétend «libre» alors qu'elle est chargée d'interdits. Je me suis toujours interrogé sur la motiviation de RMS pour qu'il interdise le linkage d'un logiciel GPL avec une librairie QPL, alors qu'il autorise et encourage le linkage des softs GPL avec les librairies de Microsoft-Windows (GDI, KERNEL etc.) qui siont propriétaires. Je n'y vois qu'une seule motivation : la vonlonté de rendre la GPL hégémonique en éradicant tout logiciel libre non-gnu. Et tant que RMS refusera obstinément de fournir une explication, il n'a aucune chance de me faire changer d'avis.
Et pour treminer, j'ajouterais que je suis toujours abasourdi de voir des développeurs qui mettent leurs logiciels sous licence "GPL 2.0 et suivantes" sans même savoir quel sera le contenu des "suivantes"...