« Ce que je critique [1] c'est justement le fait de mettre cette limite sur ce qui est "dans" la distribution ou pas alors que les différences sur la gestion du non-free et du main sont tres légères [2] »
J'ai envie de dire que tu raisonnes à l'envers ;) tu pars de la constatation de ce qui existe, de la situation, pour en déduire ceci ou cela.
Regarde plutot comment les choses se présentent : Debian fait une distribution libre. Mais il reste des logiciels que les utilisateurs souhaitent utiliser, des logiciels qui sont non-libres mais distribuables gratuitement. Notamment (bien que ce soit de moins en moins vrai au fur et à mesure que le libre avance) des logiciels qui n'ont pas vraiment d'équivalent libre. Dans la mesure où ce sont les développeurs Debian qui seront les premiers à créer les .deb non officiellement et pour eux (et à les diffuser d'une manière ou d'une autre), autant les regrouper. N'oublie pas non plus que si ce n'était pas fait par des développeurs Debian, ça créerait énormément de sources différentes, redondantes mais avec de petites différences dans les packages, et comme résultat une vraie pollution du BTS. Sachant que ces packages seront faits, je trouve moins hypocrite de les mettre sur un dépot Debian si c'est plus pratique.
Maintenant techniquement, pourquoi voudrais-tu que ce soit différent ? Les développeurs ne vont pas réinventer un autre système de packages, et Debian n'a pas à perdre du temps sur une prise en compte de non-free. La réutilisation de l'existant est la solution la plus simple et la plus économique.
Effectivement, à part le classement, il n'y a pas de différences techniques fondamentales, mais pourquoi faudrait-il qu'il y en ait une, alors que la solution naturelle est que ce soit similaire ?
« il n'y a meme pas d'outils du systeme qui intègrent PWS au systeme (contrairement à non-free qui est dans l'installation de Debian, PWS n'est pas installable via les menus d'installation) »
Non-free n'est pas dans l'installation : si debconf te demandes si tu veux l'utiliser (moi je ne suis jamais tombé là dessus), c'est exactement comme quand il demande quelle URL Lynx doit utiliser par défaut. C'est un paramètre dans la configuration (d'apt sans doute ici).
« Pourtant PWS est bien fait par MS avec les moyens de MS, fournit par MS, plus ou moins intégré à MS. »
[désolé si je dis une connerie, je ne connais pas PWS]
J'essaie de reprendre ta phrase adaptée à Debian, en corrigeant :
non-free n'est pas fait par Debian[1] bien qu'avec des moyens Debian[2], est à la limite fournit par Debian[3], et s'installe sur Debian plus que ça ne s'y intègre.
[1] Mais par les développeurs Debian, hors de Debian. C'est donc comme si PWS était réalisé par des employés Microsoft, mais en dehors de leur temps de travail.
[2] Partiellement, après tout, les packages sont essentiellement conçus sur les machines personnelles des développeurs, et les paquets sont uploadés.
[3] Mais pas plus Debian qu'un autre miroir, le but premier de Debian n'est pas de distribuer. De plus ceci ne concerne que les serveurs, les ISO ne contiennent pas non-free.
Réponse à ton [3] : L'argument ne montrait rien effectivement, c'est juste que c'est à ne pas oublier. Il n'y a en fait pas besoin de cet argument.
Réponse à ton [4] : Comme je l'ai dit, "produite par les membres de X" ne veut rien dire, pBpG a expliqué qu'il développait personnellement un shareware, celui-ci n'appartient pas pour autant à MS. Les moyens : + les machines perso que les machines Debian pour la conception, évidemment c'est uploadé et ça passe par l'autobuild. Pour les ML ce que tu dis n'est pas valable : elles sont publiques (tu peux poster sans être abonné) ; on y trouve du spam porno parfois, est-ce que Debian fait du porno pour autant ;-) ? Coté distribution, c'est du redistribuable, ce que tu dis s'appliqureait à tout miroir. Oui Debian héberge, au mieux on peut dire qu'ils sont trop bons envers le non-free, ils hébergent ces produits qui ne sont pas les leurs. Pour le intégré, j'ai du mal à voir de quel niveau d'intégration du parles, ce sont des paquets indépendants, tout comme moi je peux en faire qui s'intégreront aussi bien.
Mais si tu veux seulement dire que non-free provient de Debian, oui, mais ce n'est pas leur produit. Ce sont des paquets développeurs hébergés gratuitement.
Et enfin, le point important à mon avis, est que ce n'est pas parce que ça ressemble et que ça utilise les mêmes techniques que ça en fait partie, comme je l'ai dit, c'est prendre les choses à l'envers. La distribution est définie par Debian, je ne pense pas que les ressemblances (réelles) permettent pour autant de contester leur définition.
[^] # Re: euh... et Debian ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
J'ai envie de dire que tu raisonnes à l'envers ;) tu pars de la constatation de ce qui existe, de la situation, pour en déduire ceci ou cela.
Regarde plutot comment les choses se présentent : Debian fait une distribution libre. Mais il reste des logiciels que les utilisateurs souhaitent utiliser, des logiciels qui sont non-libres mais distribuables gratuitement. Notamment (bien que ce soit de moins en moins vrai au fur et à mesure que le libre avance) des logiciels qui n'ont pas vraiment d'équivalent libre. Dans la mesure où ce sont les développeurs Debian qui seront les premiers à créer les .deb non officiellement et pour eux (et à les diffuser d'une manière ou d'une autre), autant les regrouper. N'oublie pas non plus que si ce n'était pas fait par des développeurs Debian, ça créerait énormément de sources différentes, redondantes mais avec de petites différences dans les packages, et comme résultat une vraie pollution du BTS. Sachant que ces packages seront faits, je trouve moins hypocrite de les mettre sur un dépot Debian si c'est plus pratique.
Maintenant techniquement, pourquoi voudrais-tu que ce soit différent ? Les développeurs ne vont pas réinventer un autre système de packages, et Debian n'a pas à perdre du temps sur une prise en compte de non-free. La réutilisation de l'existant est la solution la plus simple et la plus économique.
Effectivement, à part le classement, il n'y a pas de différences techniques fondamentales, mais pourquoi faudrait-il qu'il y en ait une, alors que la solution naturelle est que ce soit similaire ?
« il n'y a meme pas d'outils du systeme qui intègrent PWS au systeme (contrairement à non-free qui est dans l'installation de Debian, PWS n'est pas installable via les menus d'installation) »
Non-free n'est pas dans l'installation : si debconf te demandes si tu veux l'utiliser (moi je ne suis jamais tombé là dessus), c'est exactement comme quand il demande quelle URL Lynx doit utiliser par défaut. C'est un paramètre dans la configuration (d'apt sans doute ici).
« Pourtant PWS est bien fait par MS avec les moyens de MS, fournit par MS, plus ou moins intégré à MS. »
[désolé si je dis une connerie, je ne connais pas PWS]
J'essaie de reprendre ta phrase adaptée à Debian, en corrigeant :
non-free n'est pas fait par Debian[1] bien qu'avec des moyens Debian[2], est à la limite fournit par Debian[3], et s'installe sur Debian plus que ça ne s'y intègre.
[1] Mais par les développeurs Debian, hors de Debian. C'est donc comme si PWS était réalisé par des employés Microsoft, mais en dehors de leur temps de travail.
[2] Partiellement, après tout, les packages sont essentiellement conçus sur les machines personnelles des développeurs, et les paquets sont uploadés.
[3] Mais pas plus Debian qu'un autre miroir, le but premier de Debian n'est pas de distribuer. De plus ceci ne concerne que les serveurs, les ISO ne contiennent pas non-free.
Réponse à ton [3] : L'argument ne montrait rien effectivement, c'est juste que c'est à ne pas oublier. Il n'y a en fait pas besoin de cet argument.
Réponse à ton [4] : Comme je l'ai dit, "produite par les membres de X" ne veut rien dire, pBpG a expliqué qu'il développait personnellement un shareware, celui-ci n'appartient pas pour autant à MS. Les moyens : + les machines perso que les machines Debian pour la conception, évidemment c'est uploadé et ça passe par l'autobuild. Pour les ML ce que tu dis n'est pas valable : elles sont publiques (tu peux poster sans être abonné) ; on y trouve du spam porno parfois, est-ce que Debian fait du porno pour autant ;-) ? Coté distribution, c'est du redistribuable, ce que tu dis s'appliqureait à tout miroir. Oui Debian héberge, au mieux on peut dire qu'ils sont trop bons envers le non-free, ils hébergent ces produits qui ne sont pas les leurs. Pour le intégré, j'ai du mal à voir de quel niveau d'intégration du parles, ce sont des paquets indépendants, tout comme moi je peux en faire qui s'intégreront aussi bien.
Mais si tu veux seulement dire que non-free provient de Debian, oui, mais ce n'est pas leur produit. Ce sont des paquets développeurs hébergés gratuitement.
Et enfin, le point important à mon avis, est que ce n'est pas parce que ça ressemble et que ça utilise les mêmes techniques que ça en fait partie, comme je l'ai dit, c'est prendre les choses à l'envers. La distribution est définie par Debian, je ne pense pas que les ressemblances (réelles) permettent pour autant de contester leur définition.